Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-16284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении части земельного участка (площадью 1, 85 га пашни) для использования на условиях субаренды для строительства объекта – ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская». Срок действия договора обозначен до 01.05.2007г. По акту приема – передачи   земельный   участок   передан ответчику 01.06.2006 г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком возведение газопровода на участке, предоставленном по указанному договору субаренды.

При заключении договора стороны согласовали возложение обязанности по технической рекультивации земель на ответчика (п. 5.2.5), убытки же в связи с необходимостью несения затрат на биологическую рекультивацию и упущенную выгоду за период невозможности использования участка для сельхозпроизводства ответчик возместил истцу во внесудебном порядке по соглашению сторон.

В материалы дела представлен Акт возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при строительстве объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская» (л.д. 130-132 т.1) с указанием стоимости биологической рекультивации в размере 123 274, 86 руб., комиссионно определенной при участии истца и ответчика; Акт определения размеров упущенной выгоды и убытков, причиняемых изъятием земель или временным занятием земель под строительство объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская» (л.д. 128-129 т.1) с указанием размера упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая в размере 246000 руб., комиссионно определенной при участии истца и ответчика; и Соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, заключенное между сторонами 08.11.2006г. на указанную сумму (т.1 л.д. 132).

Ссылаясь, что деятельность ответчика по строительству газопровода привела к невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве по причине наличия  на поверхности земельного участка глины, известняка и камня, непроведения надлежащей технической рекультивации, а также на наличие задолженности по    оплате    арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено внесение ответчиком арендной платы за срок действия договора (11 месяцев) в соответствии с условиями договора (п.3.3).

Материалами дела также подтверждена уплата 246000 руб. и 123 274, 86 руб. ответчиком истцу (л.д. 134-135), в связи с чем ответчик полагает, что производить иные выплаты истцу не обязан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка после 01.05.2007г. и перезаключения договора на новый срок договор не может считаться сохраняющим свое действие в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно отказ в иске в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2007 г. по  24.12.2009 г. и штрафа за просрочку соответствующих платежей правомерен.

В части требований о взыскании упущенной выгоды и  убытков в связи с ухудшением качества земли суд также правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 5 приведенной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003 г. утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Данные правила предусматривают возможность  (и соответственно необходимость) возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 4).

В силу пункта 5 приведенных Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, а в числе оснований для возмещения убытков названо решение суда (п.3).

В соответствии с пунктом 9 Правил при определении размера убытков  учитываются убытки, которые понесены либо будут понесены в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также упущенная выгода и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Материалами дела подтверждено ухудшение качества земель в результате строительства газопровода ответчиком и ненадлежащее проведение технической рекультивации земель после завершения строительства. В том числе в материалы дела представлено два заключения  Почвенно-грунтового обследования участка рекультивации по линии газопровода, подготовленные ФГУ Государственный Центр Агрохимической службы «Ростовский» в 2008 и 2009гг., в которых сделан вывод о том, что верхний (т.н. плодородный слой) полностью отсутствует (л.д. 19 т. 1), почва подверглась сильному изменению и не соответствует ГОСТ 17.5.1.03 -86 и  СНиП     III   - 10 – 75 ( л.д. 23, том 1 ), рекультивационные работы выполнены некачественно, участок требует восстановления плодородия почвы, земля не пригодна для сельскохозяйственного использования. Выводы специалиста подтверждены фотоматериалом.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы о том, производило ли КФХ на спорном участке сельхозработы в период с мая 2007 по сентябрь 2009гг., возможно ли использование переданного под строительство газопровода участка площадью 1,85 га  в настоящее время для производства сельскохозяйственных работ, а также вопрос о площади земельного участка, требующей технической рекультивации и стоимости соответствующих работ.

Эксперт установил, что сельхозработы на участке в период с  мая 2007 по сентябрь 2009гг. не велись. Использование участка в настоящее время для выращивания сельскохозяйственной продукции невозможно ввиду наличия на поверхности известняка (приложен фотоматериал), площадь участка, требующая рекультивации, определена как 1,827 га.

Эксперт указал, что для восстановления плодородности земли необходимо нанесение плодородного слоя почвы высотой 45 см. Стоимость указанных работ составит 2 091 164,96 руб.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В силу пункта 2 приложения № 6 к указанным положениям рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Сельскохозяйственное направление рекультивации земель - создание на нарушенных землях сельскохозяйственных угодий (п. 6 прил. 6).

Рекультивационный слой почвы - искусственно создаваемый при рекультивации земель слой с благоприятными для произрастания растений свойствами (п. 18 прил. 6).

Согласно пунктам 3,5 указанных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Сельскохозяйственное направление рекультивации земель - создание на нарушенных землях сельскохозяйственных угодий (п. 6 прил. 6).

Рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе при производстве работ по прокладке трубопроводов, если такие работы связаны с нарушением почвенного покрова.

В силу пункта 4 рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и осуществляется после технической рекультивации (п. 16 прил. 6).

Как видно из материалов дела, договором субаренды на ответчика была возложена обязанность по проведению технической рекультивации земель (п. 5.2.5.) то есть восстановлению снятого при разработке грунта плодородного почвенного слоя путем нанесения рекультивационного слоя, в связи с чем возмещение ущерба, согласованное сторонами, охватывало только затраты на биологическую рекультивацию (внесение удобрений) и упущенную выгоду. Вместе с тем, доказательств осуществления технической рекультивации в порядке, установленном «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, ответчик не представил, а материалами дела подтверждено наличие на поверхности земельного участка отнесенного к категории земель сельхозназначения (пашни) неплодородного слоя, что свидетельствует о ненадлежащем проведении технической рекультивации ответчиком после строительства газопровода.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что зарытие траншеи является технической рекультивацией, однако такая рекультивация была проведена с нарушением порядка укладки слоев грунта в траншею, в результате чего на поверхности оказался неплодородный слой (т. 2 л.д. 75-82).

Ссылки ответчика на факт выполнения работ усилиями подрядной организации правомерно отклонены судом, поскольку лицом, ответственным перед истцом является именно субарендатор, который вправе предъявить в последующем соответствующие требования подрядчику.

Поскольку проведение работ по биологической рекультивации до проведения технического этапа рекультивации неэффективно и нормативно и технологически должно следовать за ним, истец правомерно отыскивает как стоимость работ по технической рекультивации, так и упущенную выгоду в виде стоимости неполученной сельхозпродукции (за вычетом затрат) за период невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства (сверх ранее оплаченного во внесудебном порядке периода договорного использования участка).

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков сверх  произведенных платежей не основаны на нормах действующего законодательства.

Стоимость работ по технической рекультивации определена экспертным путем (л.д. 159 т.1). Суд вычел из указанной стоимости ранее возмещенные ответчиком в досудебном порядке суммы (246000 руб. и 123 274, 86 руб.), с чем истец согласен и  не обжалует.

Расчет упущенной выгоды произведен верно на основании справки Росстата от 14.08.2009г. об урожайности в 2007-2008гг. и средних ценах реализации (л.д. 102 т. 1) с учетом затрат, несение которых было необходимо для получения урожая (30% от прибыли). Представлена технологическая карта (т. 2 л.д. 10) с расшифровкой затрат.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом были предприняты достаточные меры по минимизации причиненного ущерба. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ефременко Виктор Прохорович" на его правопреемника – Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ефременко Юрия Викторовича.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу № А53-16284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление