Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-16284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16284/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Ефременко Ю.В., доверенность от 30 марта 2009 г.

Щибров М.В., паспорт, доверенность от 30 марта 2009 года

от ответчика: Данилов А.С., паспорт, доверенность № 02-01-17-777АГ от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу № А53-16284/2009

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ефременко Виктор Прохорович"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании 2706086 руб. 8 коп.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ефременко Виктор Прохорович" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее – ответчик, общество) о взыскании арендной платы за период с 01.05.2007 г. по 01.04.2008г. (в сумме 72039 рублей, 11 месяцев); с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 (11 месяцев в сумме 72 039 рублей); с 01.03.2009г. по 24.12.09 г. (293 дня в сумме 63 961 рублей 90 копеек), всего: 208 039 рублей 90 копеек арендной платы; штраф в сумме 17 375 рублей 40 копеек (исходя из  ставки рефинансирования 9,5 %); упущенной выгоды в сумме 389   506 рублей   54 копейки,   убытков в   связи с необходимостью несения затрат на проведение технической рекультивации земельного участка (разработка грунта, перевозка грунта, планировка площадей) в сумме 2091 164 рублей 96 копеек исходя из площади 1, 827 га, указанной в заключении эксперта ФГУ ГЦАС «Ростовский»   Назаренко    О.Г.    Кроме того, просил отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 030 рублей 44 копейки и судебные   расходы     в сумме 15 284 рублей на ответчика. В случае взыскания государственной пошлины с истца в связи с тяжелым финансовым положением представитель истца просил снизить размер   государственной   пошлины   до 15 – 20 %   от расчетной (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 80 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу № А53-16284/2009 в   удовлетворении ходатайства   представителя ООО «Газпром   трансгаз Москва»  в  привлечении к   участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, ОАО «Центргаз» отказано. Заявленные (уточненные)  требования удовлетворены  частично.

Суд взыскал  с Общества с  ограниченной ответственностью     «Газпром трансгаз Москва» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ефременко Виктор Прохорович» 2 111 396 рублей 64 копейки, из них: 389 506 рублей 54 копейки - упущенная выгода, 1721890 рублей 10копеек - убытки в связи с необходимостью несения затрат на проведение технической рекультивации земельного участка   площадью   1,     827   га.

В      части      взыскания      с   ООО   «Газпром   трансгаз   Москва»          арендной      платы      за

период с 01.05.2007 г. по 01.04.2008 г., с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., с 01.03.2009 г.   по   24.12.2009 г.     в   сумме          208   039   рублей   90 копеек ,   штрафа   по ст. 395   ГК РФ   в

сумме 17 375 рублей 40 копеек, убытков в сумме 369 274 рублей 86 копеек (затраты по технической рекультивации, платежные поручения № 680 от 27.06.2007г., № 7899   от 18.06.2007 г., всего   594690 рублей 16 копеек) отказано.

Суд взыскал      с   Общества     с  ограниченной      ответственностью     «Газпром  трансгаз

Москва» в доход федерального бюджета государственную   пошлину   в сумме   22 056   рублей   98 копеек, а также в пользу  Крестьянского     (фермерского) хозяйства     «Ефременко     Виктор Прохорович» 15284   рублей судебных расходов.

             Суд пришел к выводу, что причинение вреда плодородному слою произошло в результате строительства газопровода и непроведения технической рекультивации   в   соответствии   с   установленным     законодательством     порядком.

          Также суд пришел к выводу, что требование       истца       в   части       взыскания упущенной выгоды и убытков в связи с необходимостью проведения технической рекультивации являются      обоснованными      (в общей сумме 2111396 рублей   64 копейки) и истцом приняты достаточные меры по минимизации убытков.

Указывая, что истец не представил доказательств фактического пользования земельным участком после окончания действия договора, суд констатировал отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за соответствующие периоды и  отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2007 г. по 01.04.2008 г., с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., с 01.03.2009 г. по 24.12.2009 г., а также требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 375   рублей   40   копеек.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Ответчик указывает, что платежным поручением     от 03.04.2007 г. № 236 оплатил арендную плату в размере 72 039 рублей, в связи с чем условия п. 3.4 договора субаренды земельного участка от 01.06.2006г. выполнены в полном объеме.  Договор субаренды является срочным договором, срок установлен с 01.06.2006 г. до 01.05.2007 г., сторонами договора не согласовано условие о продлении срока действия договора субаренды. Акт приема – передачи земельного участка истец отказался подписывать, хотя данный акт был составлен ответчиком. Ответчик указывает, что им оплачены убытки за 49 лет. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77 « Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, пользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» размеры убытков устанавливаются в составе землеустроительного дела на стадии предварительного согласования места размещения объекта и уточняются на стадии изъятия и предоставления земельных участков. Истец подписал акты от 08.11.2006 г. о возмещении упущенной выгоды и понесенных убытков, от 28.02.2007 г. о возмещении затрат на проведение биологической рекультивации, соглашение от 08.11.2006 г. о компенсации понесенных убытков при изъятии земель. Ответчик указывает, что платежными поручениями от 18.06.2007 г. № 7899, от 27.07.2007 г. № 680 подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате денежных сумм в счет возмещения убытков истцу. Ответчик полагает неверным расчет упущенный выгоды, которую истец планировал получить от выращивания помидоров, поскольку в соглашении о компенсации понесенных убытков при изъятии земельного участка указано, что ответчик возмещает денежными средствами истцу компенсацию понесенных убытков сельскохозяйственного производства за весь период использования земельного участка, что и было сделано, а также оплачена биологическая рекультивация.  Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что им не была проведена техническая рекультивация. Под технической рекультивацией согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 подразумевается планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, таким образом ФГУ ГЦАС «Ростовский» в своем заключении описывает не только технический этап, но и биологический этап (биологическая рекультивация), который был оплачен истцу в полном объеме. Ответчик указывает, что по пояснениям эксперта Назаренко О.Г. после технического этапа, несмотря на нарушения, было возможно выполнение биологической рекультивации, оплаченной истцу. Однако в настоящее время стоимость работ, необходимых для проведения рекультивации, значительно выше, чем она была оплачена. Ответчик полагает, что стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка в надлежащее состояние, вызвана бездействием истца, который должен был принять достаточные меры для минимизации убытков (п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он не делал на протяжении длительного времени. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Центргаз», в связи с тем, что данная организация  являлась генподрядчиком по договору подряда на строительство газопровода согласно договора подряда на строительство магистрального    газопровода,  в его  обязанности  входила  рекультивация  земельного участка,  на  котором  осуществлялось  строительство  газопровода  и в случае удовлетворения исковых требований ответчик обратится за взысканием образовавшейся задолженности с ОАО «Центргаз».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что постановление Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77 признано утратившим в силу. Акт возмещения затрат  на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель от 28.02.2007г. никаким образом не обосновывает возникновение стоимости затрат на проведение биологической рекультивации на 1га в размере 66635,06 руб. Также истец указывает, что из экспертного заключения следует, что рекультивация осуществляется  в два последовательных  этапа: технологический и биологический. При этом провести  биологическую рекультивацию, минуя технологический этап рекультивации, невозможно. Поскольку этап технологической рекультивации ответчиком не произведен, то затраты (убытки) на проведение рекультивации технической и биологической необходимо исчислять на сегодняшний день в соответствие с указанными заключениями эксперта, иными документами истца в соответствие с действующими ценами на удобрения, работы, услуги и т.п., что соответствует гражданско-правовому подходу к исчислению убытков.  Истец полагает, что  работы ответчика на арендованном земельном участке могли бы иметь статус технической рекультивации только в случае соблюдения им последовательности нанесения различных горизонтов различного грунта. Прямым подтверждением того, что 209116496 руб. – это только стоимость работ по проведению технической рекультивации, являются почвенно-грунтовые обследования 2008, 2009гг. ФГУ «ГЦАС «Ростовский» (т. 1 л.д. 16-25, 83-101), в которых проведена стоимость биологической рекультивации (стоимость минеральных и органических удобрений для восстановления плодородия земельного участка 1,85 га). Истец указывает, что для снижения размера убытков им предпринимались все зависящие от него меры, а именно: между истцом, ответчиком, субподрядными организациями проводились неоднократные переговоры, в которых ответчик обещал провести рекультивацию, направлялась досудебная претензия, однако данная досудебная претензия оставлена без ответа, истцом заказано проведение почвенно-грунтового обследования участка по линии газопровода, подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции по существу спора.

Истец в судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальной замене  истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ефременко Виктор Прохорович" на его правопреемника – Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Ефременко Юрия Викторовича, ИНН 612500135700 (346494, Ростовская область, Октябрьский район, о. Новоперсиановка, ул. Мира,6).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что  по результатам  собрания членов крестьянского фермерского хозяйства, оформленных протоколом №4 от 23.11.2009г. было принято решение об избрании главой КФХ Евременко Юрия Викторовича.  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2009г. подтверждается внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением членов КФХ, оформленных протоколом №2 от 10.12.2009г., в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2010г. внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2010г.). Одновременно, в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Ефременко Юрий Викторович, что подтверждается свидетельством серия 61 №006718157 от 17.12.2009г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2009г.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено приведение статуса КФХ в соответствие с требованиями ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и п.1 ст. 6, ст.7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.1993г. Администрацией Октябрьского района Ростовской области КФХ «Ефременко В.П.» был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13, 62 га (пашня) и 26, 25 га (многолетние насаждения) сроком   на 49 лет.

01.06.2006