Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А01-986/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

каждое 20 минут, в том числе в одном предварительном. Согласно актам об оказанных услугах сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Падва и Эпштейн» при рассмотрении настоящего дела был проведен анализ нормативно-правовой базы по вопросам заключения и расторжения договоров купли-продажи долей в уставном капитале; отслеживание позиций арбитражных судов по делам о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале; подготовка к судебным заседаниям Арбитражного суда Республики Адыгея 27.07.2009, 18.08.2009, 15.09.2009.

В материалах дела имеется отзыв ЗАО «Крестьянские ведомости» на иск, датированный 02.07.2009 (т.1,л.д.29), поступивший в суд первой инстанции 08.07.2009, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009. Подготовка сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Падва и Эпштейн» указанного отзыва в актах оказанных услуг по договору от 15.07.2009 не отражена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определении фактического количества судебных заседаний, в которых участвовали его представителя.

Из текста заявления о возмещении судебных расходов следует, что ЗАО «Крестьянские ведомости» было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителей в трех судебных заседаниях 27.07.2009, 18.08.2009, 15.09.2009. К заявлению приложены документы, подтверждающие фактически оказанные ответчику услуги, связанные с проведением указанных судебных заседаний, а также расходы представителей ответчика на участие в данных заседаниях. В суде первой инстанции ответчик не заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов и не представил доказательства таких расходов.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе определять размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем, рассматривает заявление  о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями, сформулированными ЗАО «Крестьянские ведомости».

Доводы ответчика о необходимости изучения его представителями узкоспециальных институтов права в рамках отношений по лицензированию, организации и осуществлению радиовещания, отклоняются за отсутствием документального подтверждения. В актах об оказанных услугах по договору от 15.07.2009 отсутствует указание на изучение сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Падва и Эпштейн» указанных правовых вопросов.

Продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции составила менее трех месяцев.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 299100,07 руб. (то есть в среднем по 100000 руб. за представительство в одном судебном заседании).

Суд первой инстанции принял во внимание временные и количественные затраты представителей ЗАО «Крестьянские ведомости» на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в Республике Адыгея ставки на оказание юридических услуг и посчитал возможным взыскать с истцов  67500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, из которых 22500 изучение материалов дела (1 том), 45000 руб. за представление интересов ответчика в трех судебных заседания суда первой инстанции по настоящему делу. Указанный размер оплаты услуг представителя соответствует сложившемся в регионе рассмотрения спора ставкам, что учтено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок оплаты услуг представителей сложившихся в г.Москве противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ во взыскании с истцов расходов ЗАО «Крестьянские ведомости» на выплату дополнительного вознаграждения представителей, обусловленного пунктом 4.1.2. договора от 15.07.2009.

Пунктом 4.1.2. договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009 определено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 7,5% от суммы денежных средств составляющей разницу между размером заявленных Сетовым Б.Н. и Бабиной Н.В. требований по настоящему делу и размером исковых требований, подлежащих взысканию на основании судебного акта.

Из содержания указанного договорного условия следует, что размер дополнительного вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела, поскольку определяется с учетом суммы, взысканной по настоящему делу в пользу истцов.

Однако, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Пунктом 4.1.1. договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009 установлена цена услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций. Предусмотренная сверх нее дополнительная плата в размере 7,5% от суммы денежных средств составляющей разницу между размером заявленных Сетовым Б.Н. и Бабиной Н.В. требований по настоящему делу и размером исковых требований, подлежащих взысканию на основании судебного акта, ничем не обоснована. Следовательно, расходы ответчика на выплату дополнительного вознаграждения в размере 261600 руб. исполнителю по договору от 15.07.2009 не могут быть признаны разумными и отнесены на истцов.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, понесенных представителями ответчиков в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу до 47970 руб., из которых: 34170 руб. расходы на перелет и проживание в гостинице, 1500 руб. расходов связанных с переездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, 300 руб. проезд к аэропорту в г.Москве, 12000 руб. командировочные расходы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 суд первой инстанции руководствовался стоимостью экономных транспортных услуг и услуг проживания. Поскольку судебные заседания по настоящему делу проходили в Арбитражном суде Республики Адыгея, для чего представители ответчика прибывали в г.Майкоп, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму командировочных расходов представителей ответчика исходя из ставки, установленной прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея и равной 2000 руб. в сутки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу сверх суммы, определенной судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2010 по делу № А01-986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина