Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А01-986/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-986/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Хайновского С.В. по доверенности от 26.06.2008,

от ответчика: Адамкова Д.С. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестьянские ведомости медиа-групп»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А01-986/2009,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

по иску Сетова Бислана Нурбиевича,

Бабиной Натальи Васильевны

к закрытому акционерному обществу «Крестьянские ведомости медиа-групп»

о расторжении договора аренды купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Сетов Бислан Нурбиевич (далее Сетов Б.Н.) и Бабина Наталья Васильевна (Бабина Н.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крестьянские ведомости медиа – группа» (далее ЗАО «Крестьянские ведомости») о расторжении договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, возврате цены договора в сумме 3000000 рублей и возмещении убытков в сумме 488000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «Крестьянские ведомости медиа-групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Сетова Бислана Нурбиевича Бабиной Натальи Васильевны судебных расходов в сумме 618926 руб. 87 коп., из которых:

299100 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя;

58226 руб. 80 коп. расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу;

261600 руб. дополнительного вознаграждения представителей.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела  А01-986/2009 между ЗАО «Крестьянские ведомости» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2009. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 производство по делу было прекращена в связи с отказом истцов от иска. Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Крестьянские ведомости» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2010 заявление ЗАО «Крестьянские ведомости» удовлетворено частично, с Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу №А01-986/2009 в размере 115470 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, до 115470 рублей.

Закрытое акционерное общество «Крестьянские ведомости медиа-групп» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2010 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с Сетова Б.Н., Бабиной Н.В. дополнительно судебных расходов в размере 503456,87 руб., в том числе:

- 493200, 07 руб. в качестве оплаты услуг представителей;

- 10256,80 руб. расходов, понесенных представителями ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные цены на юридические услуги Адвокатской палаты Республики Адыгея, в то время как ЗАО «Крестьянские ведомости» расположено в г.Москве и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Адыгея. Ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг для юридических лиц на территории г.Москвы, однако, суд первой инстанции руководствовался представленным истцами прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Судом не принято во внимание, что представитель ответчика помимо трех судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении иска также участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления ЗАО «Крестьянские ведомости» о взыскании судебных издержек. Судом первой инстанции не дана оценка сложности настоящего дела, поскольку кроме рассмотрения гражданско-правовых вопросов сделки купли-продажи доли в уставном капитале, представителем ответчика была дана правовая оценка правоотношений сторон в узкоспециализированных отраслях по порядку переоформления лицензий на радиовещание, организации и осуществлению радиовещания. Суд первой инстанции не исследовал вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 261600 рублей в качестве дополнительного вознаграждения, предусмотренного условиями договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009.

Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцы указали, что суд обосновано, исходя из принципа разумности, уменьшил размер судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Ответчик не опроверг доводы истцов о чрезмерности расходов. С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного условиями договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии   со   статьей   101   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации   судебные   расходы   состоят   из   государственной   пошлины   и   судебных   издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 следует, что в результате отказа истца от иска и прекращения производства по делу, исковые требования Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. фактически не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор. Следовательно, ЗАО «Крестьянские ведомости» вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Крестьянские ведомости» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Падва и Эпштейн» (исполнитель) был заключен  договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2009 года (т.1,л.д.93), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу №А01-986/2009 (п.п.1.1.-1.2. договора).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.1,л.д.103-105, 110-111, 116-117, 124) подтверждается оплата ЗАО «Крестьянские ведомости» в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009 618926 руб. 87 коп., из которых:

299100 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя, согласно п.4.1.1. договора;

58226 руб. 80 коп. расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу;

261600 руб. дополнительного вознаграждения представителей согласно п.4.1.2. договора.

Факт оказания юридических услуг и расходы представителей, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, отчетами о расходах и документами, подтверждающими фактически понесенные представителями расходы на оплату стоимости проезда, перелета воздушным транспортом и проживания (кассовые чеки, счета, квитанции, посадочные талоны, накладные и др. – т.1,л.д.106-109, 112-115, 118-123,125-138).

Удовлетворив заявленные ЗАО «Крестьянские ведомости» требования о взыскании судебных издержек частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцы представили в материалы дела прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея (т.1,л.д.159).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по договору от 15.07.2009 представители ответчика представляли интересы ЗАО «Крестьянские ведомости» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2009, 18.08.2009, 15.09.2009) продолжительностью