Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-39421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из запроса о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости следует, что обществу необходимо было представить в том числе экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, бухгалтерскую документацию о реализации товара на внутреннем рынке. Указывая на необходимость представления данных документов, таможенным органом не учтено, что запрос не обусловлен целями таможенного контроля, то есть не содержит указания того, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость товара в целом или отдельную составляющую ее структуры. Более того, как поясняет общество, оно не получило от иностранного контрагента экспортную декларацию и прайс-лист, следовательно, не могло их представить. Документы о реализации товара не могли быть представлены, поскольку товар не был реализован. Указанные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Податель жалобы приводит новые доводы, которыми решение о корректировке таможенной стоимости не обосновывалось: указанное обстоятельство само по себе достаточно для того, чтобы не принимать их во внимание.

Более того, эти обстоятельства не подтверждаются.

Так, контракт носит общий характер, согласованием конкретных условий поставки является инвойс на конкретную поставку, где определены все существенные характеристики поставляемой партии и цена. Соответственно, общее условие поставки «порт Египта» для конкретного товара конкретной партии определено как «порт Александрия». Отсутствие перевода инвойса не является препятствием определить цифровую информацию, в нем содержащуюся, что подтверждается действиями таможни, не потребовавшей указанный перевод и заявляющей об этом обстоятельстве впервые на стадии апелляционного обжалования. Оплата транспортных расходов в меньшей сумме могла бы стать предметом внимания таможенных органов; в настоящем случае имеет место, наоборот, превышение оплатой суммы фрахтового инвойса, что  объясняется тем, что оплата может производиться в счет будущих поставок авансом или за несколько поставок; вопросов на этот счет в процессе контроля таможенный орган обществу также не задавал.

В апелляционной жалобе   таможенный орган настаивает на сопоставимости условий поставки товара по сделке, послужившей основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку оформлен товар той же марки, качества, того же отправителя в соответствующий период времени. Однако количество товара по ГТД, послужившей основанием корректироки - 25 600 коробок  вес брутто 409600 кг и условия поставки CFR Новороссийск; по рассматриваемой в деле ГТД – 40 000 коробок вес брутто 640 000 кг, условия поставки FOB Александрия, что достаточно для вывода о несопоставимости сравниваемых товаров по условиям сделки.

Довод таможни о том, что ее обязание судом применить первый метод определения таможенной стоимости означает, что суд взял на себя функции административного органа, не может быть принят во внимание, поскольку суд  в порядке статьи 201 АПК РФ указал органу, допустившему нарушение, конкретные действия, которые необходимо совершить, сам не совершая указанных действий, т.е. не беря на себя функции таможни.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Новороссийскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу № А32-39421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                         Т.И.Ткаченко