Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-27833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязался также регистрировать выполненные работы в Журнале производства работ и по требованию заказчика представлять ему Журнал выполненных работ.  По мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалах дела отсутствуют уведомления Роспотребнадзора о сроках, видах, объемах и местах выполнения работ за период с 24.06.2009 по дату окончания действия муниципального контракта. При этом, обязанность обратиться в Роспотребнадзор возложена на подрядчика, предоставление заказчику копий уведомлений за период с 14.05.2009 по 24.06.2009 свидетельствует о том, что подрядчик обращался за получением таких уведомлений.

Однако, сведения об обращении подрядчика к Роспотребнадзору после указанного периода отсутствуют, что с учетом положений 1.3 контракта об определении объемов и сроков выполнения работ Роспотребнадзором, позволяет сделать вывод о невыполнении подрядчиком работ.

При этом в материалах дела имеются письма Роспотребнадзора к заместителю главы администрации Ростовской области и мэру г. Ростова-на-Дону о сложной противоэпидемиологической ситуации в г. Ростове-на-Дону, что также подтверждает факт неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств.

По акту выполненных работ № 2 от 30.09.2009 ответчиком выполнены работы на сумму 53810 руб. 90 коп., данные работы приняты заказчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 на сумму 597324 рублей не может быть принят как доказательство выполнения работ, поскольку виды и объемы указанных в нем работ за период выполнения работ с 30.04.2009 по 30.06.2009 не соответствуют представленным уведомлениям Роспотребнадзора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу копий данных уведомлений, что лишило его возможности проверить ход и качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные в нем работы из своего материала и своими силами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование данного условия позволяет сделать вывод о том, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ свидетельствует о нарушении данного условия контракта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор субподряда № 5 от 30.04.2009, заключенный между ООО «Южный город» и ФГУЗ «Дезинфекционная станция».

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком условий выполнении контракта обоснован, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки заявителем жалобы не представлен, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010  по делу № А53-27833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                 Баранова Ю.И.

                    Корнева Н.И.