Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-22257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22257/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Андрущенко Е.С. по доверенности от 18.02.2010, паспорт 6002 № 364449;

от ответчика – представитель Бурка А.В. по доверенности от 30.09.2009, паспорт 6008 № 481153, адвокат Знаменская И.В. по доверенности от 14.12.2009, ордер № 20 от 02.04.2010, удостоверение № 2752 от 07.09.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурка А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.01.2010 по делу № А53-22257/2009

по иску - ОАО «Энергомонтажный поезд № 756»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бурка А.А.

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 756» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурка Анне Александровне о взыскании задолженности в размере 259733 руб. 96 коп.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бурка А.А. обратилась в суд с встречным иском о признании договора незаключенным в части оказания услуг по отоплению.

Решением от 25.01.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 259733 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Истцом услуги по договору оказаны, оплата услуг в полном объеме не произведена. Поскольку спорный договор не является договором энергоснабжения, условие о количестве переданной энергии не является существенным. Договор исполнен и не может быть признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурка А.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку услуги по теплоснабжению должны быть оказаны истцом самостоятельно, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в данной части заключенный между сторонами договор не содержит элементов энергоснабжения. По мнению заявителя, отсутствие в договоре условий о количестве поставленного тепла является основанием для признания договора незаключенным. Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 111,1 кв.м., эксплуатация других помещений на третьем этаже площадью 158,9 кв.м. ответчиком не осуществляется в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 между сторонами заключен договор на хозяйственное обслуживание (т. 1 л.д. 7 – 8), согласно которому ОАО «Энергомонтажный поезд № 756» (предприятие) осуществляет хозяйственное обслуживание и предоставляет коммунальные услуги для административного корпуса общей площадью 270 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 29, 3-й этаж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие обеспечивает эксплуатацию и подачу тепла и холодной воды в административный корпус, а индивидуальный предприниматель Бурка А.А. компенсирует предприятию часть фактических затрат на отопление и эксплуатацию котельной на основании расчета и счетов. Оплату за потребляемую энергию предприниматель производит по счетам Энергосбыта при СКЖД (пункт 1.3 договора). Предприятие и предприниматель совместно выполняют ремонтно-восстановительные работы по поддержанию административного здания в нормальном состоянии. Третью часть расходов оплачивает предприниматель (пункт 1.5 договора). Предприниматель также обязался оплачивать за воду 1/15 часть по счетам НОД-ВОД (пункт 1.6).

В пункте 2.1 договора установлено, что размер величины расходов на содержание нежилого помещения определяется предприятием согласно смете расходов, с учетом всех затрат на содержание недвижимого имущества и возмещаются предпринимателем пропорционально занимаемой площади. Коммунальные услуги оплачиваются предпринимателем по фактическим расходам (согласно предъявляемым счетам коммунальных служб, показаний приборов учета) согласно расчету, произведенного предприятием (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предприниматель обязался ежемесячно перечислять плату за хозяйственное обслуживание и коммунальные платежи на расчетный счет предприятия не позднее 25 числа отчетного месяца по выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение названного договора предприятие в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте и апреле 2009 года оказало услуги по хозяйственному обслуживанию помещений предпринимателя на общую сумму 281956 руб. 27 коп. На оплату услуг выставлены счета № 60 от 20.11.2008, № 68 от 29.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 3 от 28.02.2009, № 7 от 30.03.2009, № 11 от 20.04.2009 и счета-фактуры № 58 от 20.11.2008, № 66 от 29.12.2008, № 1 от 30.01.2009, № 3 от 28.02.2009, № 7 от 30.03.2009, № 11 от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 12 – 23).

Предприниматель платежными поручениями № 14 от 11.03.2009, № 12 от 11.03.2009, № 13 от 11.03.2009 (т. 1 л.д. 71 – 73) произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 23222 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Электромонтажный поезд № 756» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор на хозяйственное обслуживание от 10.10.2008 является незаключенным в части оказания услуг по отоплению административного корпуса, общей площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 29, 3 этаж, предприниматель обратился в суд с встречным иском.

При оценке условий спорного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, предметом договора является предоставление эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в административном здании. При этом под хозяйственным обслуживанием в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 15 и 1.6 договора понимается подача тепла и холодной воды, подача электроэнергии, совместное выполнение ремонтно-восстановительных работ. Предприниматель возмещает расходы на содержание нежилого помещения пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что по своей природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, оснований для иной квалификации спорного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истец не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче потребителям произведенной или купленной энергии по присоединенным сетям, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия условия о количестве энергии подлежащей передаче отклоняется.

Кроме того, в данном случае договор исполнен, исполнителем произведена частичная оплата оказанный услуг, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Предмет договора определен сторонами, разногласий по поводу видов, объемов оказанных услуг у сторон не возникло.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорном договоре порядок принятия услуг заказчиком не определен, в пункте 2.2 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются заказчиком по фактическим расходам исполнителя (согласно предъявляемым счетам коммунальных служб, показаний приборов учета).

Из материалов дела следует, что за спорный период к оплате предъявлены следующие виды услуг: по счету № 60 от 20.11.2008 – отопление, вода и канализация, электроэнергия; по счету № 68 от 29.12.2008 – отопление, вода и канализация, электроэнергия; № 1 от 30.01.2009 – отопление, вода и канализация, электроэнергия, № 3 от 28.02.2009 – отопление и электроэнергия; № 7 от 30.03.2009 отопление и электроэнергия; № 11 от 20.04.2009 – отопление.

Основанием для расчетов является согласованная сторонами калькуляция затрат на отопление административных зданий (т. 1 л.д. 9 – 10), в которой выделена стоимость отопления третьего этажа площадью 270 кв.м.

ОАО «Энергомонтажный поезд № 756» имеет котельную, работающую на угольном котле «Универсал-5М» с ручной топкой для антрацита и содержит штат работников для обслуживания этой котельной.  Судом первой инстанции исследовались подлинные Сменные журналы операторов котельной (копии титульных листов – т. 1 л.д. 158 – 162), согласно которым в 2007-2009 годах котельная работала полный отопительный сезон без простоев и аварий.

Расходы на эксплуатацию котельной подтверждены также представленными в судебном заседании апелляционной инстанции договором, заключенным между ОАО «Энергомонтажный поезд № 756» и Морозовым И.П. на ремонт котлов и помещений котельной, а также платежными поручениями № 804 от 12.09.2008, № 1018 от 18.11.2008, № 1117 от 17.12.2008, № 84 от 03.02.2009, № 143 от 18.02.2009, № 176 от 05.03.2009 на оплату топлива для котельной.

Заказчик к исполнителю с претензиями по поводу отключения отопления или некачественности данных услуг не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по отоплению помещений не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности принимать оказываемые услуги (акт отключения и прочее) не представлено.

Из материалов дела, спорные помещения переданы предпринимателем в аренду третьим лицам – ООО «АБС», ЗАО «Кавказ-телеком» и ООО «ТехКлинКом» (т. 1 л.д. 135 – 145). Сведения об обращении арендаторов с претензиями по качеству коммунальных услуг также отсутствуют, при этом по условиям договоров аренды арендаторы возмещают арендодателю эксплуатационные расходы (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию и т.л.).

В актах приема-передачи помещений отсутствует указание на состояние отопительных систем. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены письма арендаторов помещений. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у арендаторов помещений отсутствуют претензии по оказанию услуг по отоплению.

Довод о том, что помещения предпринимателя отапливаются самостоятельно электрическим котлом, признается несостоятельным, так как какие-либо документы, свидетельствующие о расходах предпринимателя на эксплуатацию данного оборудования, не представлены, ввод его в эксплуатацию не подтвержден. Представленное заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции руководство котла электрического не свидетельствует о том, что обогрев помещений фактически осуществляется предпринимателем самостоятельно.

 Основанием для расчетов по воде и стокам являются имеющиеся в материалах дела копии счетов НОД-ВОД за ноябрь-декабрь 2008 года, за январь 2009 года и копия акта сверки с предпринимателем от 10.01.2010, которым подтверждается получение и оплата поставленных в эти периоды соответствующих услуг (т. 1 л.д. 150, 163 – 165) и представленные в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения № 823 от 18.09.2008, № 932 от 22.10.2008, № 1025 от 21.11.2008, № 1124 от 19.12.2008, № 48 от 20.01.2009, № 235 от 30.03.2009 об оплате за воду и стоки. В расчет суммы исковых требований не включены расходы на воду и стоки за февраль,