Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-22595/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22595/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ехлаковой С.В.

 судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Луценко Л.П. по дов. от 01.02.2010г, предст. Анастасиади И.А. по дов. от 01.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2010г. по делу № А32-22595/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Антик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» о взыскании 990 110 руб.задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 952, № 35, № 70 на основании договора поставки № 36/2 от 01.01.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 975. 32 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было также заявлено во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 990 110 руб.задолженности и 32 975. 32 руб. процентов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, с ООО  «Фирма «Антик» взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере 25 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены документально, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными. Однако поскольку ООО  «Фирма «Антик» не выполняло определения суда об обеспечении явки представителя, которая была признана судом обязательной, и не представило в установленный срок истребуемые судом доказательства, чем способствовало затягиванию процесса, суд признал необходимым отнести на истца судебные расходы и наложить на него штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Фирма «Антик» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что с исковым заявлением были представлены в суд копии документов- товарных накладных и доверенностей, являющихся доказательствами наличия задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, подлинники документов представлялись на обозрение суда, определениями суд обязал представить дополнительно первичные документы, не относящиеся к предмету спора-за весь период взаимоотношений сторон, судебное разбирательство откладывалось судом первоначально в связи с истребованием указанных доказательств, а в дальнейшем ввиду отсутствия доказательств  извещения ответчика, в определении от 18.11.09 суд предложил истцу представить документы, которые не относятся к настоящему делу. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие, поскольку участие  в судебном заседании являлось правом истца в экономическом споре. По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истребование судом по собственной инициативе  дополнительных доказательств от истца являлось нарушением норм указанной статьи и привело к необоснованному затягиванию процесса, тогда как суд имел возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец также   сослался на нарушение судом принципа разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ответственность за неисполнение определений суда возложена только на истца, несмотря на то, что ответчик в судебные заседания не являлся и возражений на иск не представлял.

ООО «Первый оконный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2010г. объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 19.04.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2010г. № 36/2 в рамках исполнения которого истец в 2008-2009гг. осуществлял отгрузку товара ответчику, который оплату товара в полном объеме не производил, в результате чего по последним товарным накладным № 952 от 09.12.2008г, № 35  от 10.02.2009г., № 70 от 03.03.2009г. на общую сумму 1 578 729, 6 руб. образовалась задолженность в размере 990 119, 4 руб. с учетом частичных платежей по платежным поручениям №3 от 12.01.2009г, № 360 от 02.03.2009г., № 359 от 02.03.2009г.. № 361 от 02.03.2009г. в общей сумме 588 610, 2 руб.

Наличие указанной задолженности по названным накладным явилось основанием обращения ООО «Первый оконный завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально и ответчиком не оспорены, возражений по существу решения о взыскании долга и процентов в заявленном размере ООО «Первый оконный завод» не представлено, что исключает необходимость оценки апелляционной инстанции правомерности принятого решения в данной части.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением ООО  «Фирма «Антик» были представлены заверенные копии договора, спорных товарных накладных и доверенностей. Определением от 11.08.2009г суд, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2009г.,предложил истцу представить для обозрения подлинники документов, приложенных к иску.

Исполняя определение суда, представитель истца в предварительном судебном заседании предъявил на обозрение суду указанные документы. Определением от 08.09.2009г. суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.09г., при этом предложил истцу представить накладные и доверенности за весь период взаимоотношений с ответчиком с учетом того, что размер заявленной задолженности не соотносился с суммами приложенных к иску платежных документов, ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв и доказательства оплаты долга. Этим же определением стороны обязаны явкой в судебное заседание.

В судебное заседание 21.10.2010г. истец не явился, но направил подробный расчет исковых требований с указанием отнесения платежей к конкретным отгрузкам и с приложением подписанного им акта сверки, в котором были отражены все отгрузки и платежи по договору. Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.11.2009г. ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика, необходимость отложения дела указанием о невыполнении истцом определения суда не обоснована. Сторонам предложено представить те же документы, которые указывались в определении от 08.09.2010г, явка представителей сторон признана обязательной.

В судебное заседание 18.11.2010г. стороны не явились, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.01.2010г, что обосновано непредставлением истцом трижды затребованных документов и неявкой представителя истца в судебное заседание. В определении суд указал о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на ООО  «Фирма «Антик» за неявку в судебное заседание, за неуважение к суду и за невыполнение предложений суда. Этим же определением судом предложено истцу представить приказ о приостановлении оказания услуг, расчет ответственности (неустойки), пояснить расчет ответственности за период с декабря 2008г. по март 2009г. при отключении ответчика от пульта в ноябре 2008г., т.е. в определении были перечислены документы, которые, исходя из предмета и существа рассматриваемого спора очевидно к нему не относились. Ответчику судом предложено представить те же документы, которые названы ранее в определении от 08.09.2010г. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

12.01.2010г. состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, представитель ответчика в заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и доказательств оплаты поставленного по спорным накладным товара не представил. Истцом для приобщения к делу были представлены все товарные накладные и доверенности по исполнению договора поставки за весь период взаимоотношений сторон. В обжалуемом решении анализ и оценка данных документов не дана, исходя из содержания решения, спор рассмотрен по первоначально приложенным к исковому заявлению товарным накладным, которые являлись основанием возникновения спорных обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения к ООО  «Фирма «Антик» ответственности на основании пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 11 Кодекса в связи с невыполнением истцом требований суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание, которое признавалась обязательной, и неоднократным непредставлением истребуемых документов, что расценено судом как неуважение к суду.

Однако апелляционная инстанция считает, что  при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. При этом по смыслу приведенной нормы применение судебного штрафа как меры ответственности предполагает установление наличия состава правонарушения: объекта, объективной стороны (противоправного деяния), субъекта и субъективной стороны (вины). Объектом посягательства в данном случае является судебная власть.

Стороны в арбитражном процессе наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В статье 41 АПК РФ перечислены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу данной статьи лица, участвующие в деле лица вправе, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц, предусмотренные кодексом неблагоприятные  последствия.

Злоупотребление процессуальными правами по существу означает совершение действий, нарушающих принятую процедуру ведения процесса, а также влекущих невозможность принятия справедливого решения по делу.

Как отмечено выше, судом в качестве таковых были расценены неявка ООО  «Фирма «Антик» в судебное заседание и непредставление доказательств, которые было предложено истцу представить дополнительно.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена частью 4 статьи 156 АПК РФ. Согласно названной норме в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления