Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-28907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28907/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Бударина Е.В. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 2003 № 939618;

от ответчика – представитель Харченко О.Ю. по довереннсти от 20.04.2010, паспорт 6099 № 118443;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 по делу № А53-28907/2009

по иску - ООО «Пераго»

к ответчику - «Карат»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пераго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании задолженности в размере 893922 руб. 40 коп.

Решением от 12.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 893922 руб. 40 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Доказательств передачи некачественного товара ответчиком не представлено. Право требования оплаты задолженности перешло к ООО «Пераго» по договору уступки права требования № 1905-08/2 от 19.05.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что покупателю передан товар ненадлежащего качества. Товар помещен в отдельный резервуар. Оплата поставленного товара произведена с учетом уменьшения цены, в связи с нарушением требований по качеству товара. Сверка расчетов между сторонами по договору не проводилась.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Данцевым И.Д. (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор № 12-07 поставки нефтепродуктов (т. 1 л.д. 13 – 18), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам (ГОСТ или ТУ), цена продукции, сроки поставки определяются в дополнительном соглашении, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7. В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен. В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке по количеству (качеству) считается не имеющим юридической силы.

В пункте 4.3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты по факту поставки в пункте назначения. По соглашению сторон в дополнительных соглашениях может быть предусмотрен иной порядок оплаты продукции.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 1 от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 99 – 100) и № 5 от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 106 – 107) передал покупателю товар на сумму 3464743 руб. 44 коп. На оплату товара покупателю направлены счета-фактуры № 5 от 18.12.2007 и 9 от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 100, 108).

Покупателем платежными поручениями № 599 от 20.12.2007, № 615 от 24.12.2007, № 618 от 25.12.2007, № 634 от 27.12.2007, № 29 от 29.01.2008, № 77 от 21.02.2008 произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2570821 руб. 04 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 893922 руб. 40 коп.

Впоследствии право требования указанной задолженности передано индивидуальным предпринимателем Данцевым И.Д. (цедент) ООО «Пераго» (цессионарий) на основании договора № 19005-08/2 уступки права требования (цессии) от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 8 – 9). По условиям договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору купли-продажи № 90-07 от 11.12.2007 уступает последнему право требования всех обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы по договору поставки № 12-07 от 23.03.2007 заключенному между цедентом и ООО «Карат» (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет в части стоимости переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 12-07 от 23.03.2007 – 893922 руб. 40 коп., в части неуплаченных пеней – согласно пункту 5.7 договора поставки № 12-07 от 23.03.2007. указанный выше размер задолженности должника перед цедентом в части стоимости переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 12-07 от 23.03.2007 подтверждается актом сверки расчетов, прилагаемым к настоящему договору.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Пераго» на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и сторонами не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки взаиморасчетов ООО «Карат» и индивидуального предпринимателя Данцева И.Д, за период с 18.12.2007 по 01.04.2008.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.2 спорного договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней. Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно пункту 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции).

Доказательств соблюдения данного порядка установления недостатков товара, их фиксации и уведомления поставщика о претензиях по качеству товара, ответчиком не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель уведомлялся о претензиях и был вызван для осмотра товара, не подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен. В нарушение данного условия договора и требований названной выше Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству представитель поставщика для осмотра товара не был вызван, доказательства направления уведомления о наличии недостатков товара и вызове поставщика для осмотра в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено письмо индивидуального предпринимателя Данцева И.Д. о том, что претензии по качеству ООО «Карат» не заявляло, соглашения об изменении цены товара сторонами по сделке не заключались.

Довод о том, что поставленная по спорной сделке продукция хранится в отдельном резервуаре ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как документы, подтверждающие данное обстоятельство заявителем жалобы не представлены, возможность идентификации продукции, находящейся у ответчика и поставленной по спорному договору, не подтверждена, доказательства принятия данного товара на ответственное хранение покупателя не представлены. В настоящее время проведение экспертизы по качеству товара не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на уменьшение цена переданного товара по соглашению сторон, в связи с поставкой некачественной продукции.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По спорным товарным накладным товар принят без возражений покупателя по цене товара.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена продукции определяется в дополнительном соглашении к договору.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара и наличия недостатков производственного характера недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности заявленном размере. Дополнительные соглашения по изменению цены переданного товара сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,