Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-49867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды № 3700001894 от 29.05.2005 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах управление не вправе требовать взыскания с ОАО «Нефтебитум» арендной платы за пользование спорным земельным за период, когда муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имело права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды № 3700001894 от 29.05.2005 является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования управления о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон от 03.12.2008 №244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2010, запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Анапа внесена в Единый государственный реестр 03.04.2009.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суд первой инстанции, с учетом принципа платности землепользования (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о праве муниципального образования город-курорт Анапа, в лице уполномоченных органов (ст.125 ГК РФ) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации получать плату за пользование земельным участком со дня вступления указанного закона в силу (с 20.12.2008).

Размер неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2009 определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка, определенной в договоре аренды № 3700001894 от 29.05.2005 и акте приема-передачи от 03.02.2005 (т.1,л.д.11). Факт использования земельного участка площадью 418 кв.м. расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО «Россия», с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0026, ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-49867/2009-73/850 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина