Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-8693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8693/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3324/2010

                                                                                                                15АП-3357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Краснодарского отделения №8619 филиала открытого акционерного общества Сберегательного Банка России: представитель не явился, извещен (уведомление №46430, 46427, 46366, 46369)

от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала: представитель не явился, извещен (уведомление №46359, 46420,)

от ОАО "Краснодарский кирпичный завод": представитель не явился, извещен (уведомление №46360, 46416, 46421)

Магдин В.П. не явился, извещен (уведомление №46363, 46424)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарского отделения №8619 филиала открытого акционерного общества Сберегательного Банка России, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-8693/2009

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) "ОАО «Краснодарский кирпичный завод"

принятое судьей А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы ООО «Плейс-Финанс», ООО «Берег», ЗАО «Агрохим «Курорт», ООО «Эксклюзив-Юг» обратились с заявлениями об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее - должник).

На основании определения суда от 16.11.2009 заявления кредиторов ООО «Плейс-Финанс», ООО «Эксклюзив-Юг», ООО «Берег», ЗАО «Агрохим «Курорт» объединены в одно производство на основании ст.130 АПК РФ и п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Плейс-Финанс» с учетом ходатайства об уточнении требований от 02.03.2010 просило признать обоснованными требования в размере 43 525 326,91 руб.

ООО «Эксклюзив-Юг» с учетом ходатайства об уточнении требований от 25.02.2010 просило признать обоснованными требования в размере 77 520 460,83 руб. – задолженность и 1 436 104,30 – штраф за нарушение условий п.12.1 договора от 23.01.2008 №12-04.

ООО «Берег» с учетом ходатайства об уточнении требований от 25.02.2010 просило признать обоснованными требования в размере 27 858 440,17 руб.

ЗАО «Агрохим «Курорт»» с учетом ходатайства об уменьшении требований от 14.10.2009 просило признать обоснованными требования в размере 118 002 523,54 руб.

Ходатайства об уточнении требований удовлетворены судом первой инстанции.

Определением суда от 11.03.10г. удовлетворены ходатайства ООО «Плейс-Финанс», ООО «Эксклюзив-Юг», ООО «Берег» об уточнении требований. Ходатайство кредитора ЗАО «Агрохим «Курорт» об уменьшении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ОАО «АК Сберегательный банк РФ» об истребований доказательств и приостановлении производства по заявлениям ООО «Плейс-Финанс», ООО «Эксклюзив-Юг», ООО «Берег» отказано. Ходатайства от имени ООО «Плейс-Финанс», ООО «Эксклюзив-Юг», ООО «Берег» об отказе от требований оставлены без рассмотрения. Включены требования ООО «Плейс-Финанс» в размере 43 525 326,91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь. Включены требования ООО «Эксклюзив-Юг» в размере 77 520 460,83 руб. – основной долг и 10 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь. Включены требования ООО «Берег» в размере 27 858 440 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь. Включены требования ООО «Агрохим «Курорт» в размере 118 002 523,54 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Краснодарское отделение №8619 филиал открытого акционерного общества Сберегательного Банка России и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, отказать ООО «Эксклюзив – Юг» в удовлетворении требований, направить дело по заявлениям ООО «Берег», ООО «Плейс – Финанс», ЗАО «Агрохим» на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.06.2009 требования ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признаны обоснованными, введено наблюдение.

Публикация объявления состоялась в газете «Коммерсанть» от 20.06.2009 №109.

Судом первой инстанции правильно обращения кредиторов (ООО «Плейс-Финанс», ООО «Эксклюзив-Юг», ООО «Берег», ЗАО «Агрохим «Курорт») признаны своевременными.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Плейс-Финанс» и должником были заключены договоры купли-продажи от 09.01.2007 № 2/2 и от 09.01.2008 №2, согласно условиям которых ООО «Плейс-Финанс» взяло на себя обязанность поставить должнику товар, а должник взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость поставляемого товара определялась сторонами по товарным накладным и счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства оплаты должником товара по договору от 09.01.07г. №2/2 и доказательства поставки товара, пришел к правильному выводу о том, что из-за неполной оплаты поставленного товара по договору от 09.01.2007      № 2/2 за должником образовалась задолженность перед ООО «Плейс-Финанс» на сумму 27 615 148, руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007; из-за неполной оплаты поставленного товара по договору №2 от 09.01.2008 за должником образовалась задолженность перед ООО «Плейс-Финанс» в сумме 15 910 178, руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.06.2009.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма задолженности по двум договорам по состоянию на 02.03.2010 составляет 43 525 326,91 руб.

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке реальности спорного правоотношения и отсутствию у него признаков мнимости, вследствие чего, ООО «Плейс-Финанс»            в          подтверждение       фактического наличия поставляемого товара представило в материалы дела платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры (т.5 л.д.49-62) на основании которых приобретен товар у других поставщиков.

Судом была проверена фактическая передача должнику приобретаемого товара у ООО «Плейс-Финанс» и правильно установлено, что получение должником товара подтверждается путевыми листами должника с указанием транспортных средств на которых товар был доставлен должнику. Должником в материалы дела представлена бухгалтерская карточка счета с ООО «Плейс-Финанс» с расшифровкой полученного товара и осуществленной оплатой (т.6 л.д. 1-75).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Плейс-Финанс» в размере 43 525 326,91 руб.

Между ООО «Берег» и должником был заключен договор купли-продажи от 09.01.2007 №1, согласно условиям которого, ООО «Берег» взяло на себя обязанность поставить должнику товар, а должник взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость поставляемого товара определялась сторонами по товарным накладным и счетам-фактурам.  

В подтверждение задолженности представлен акт сверки от 01.06.2009.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы, указанные в акте сверки и установлено, что задолженность должника перед ООО «Берег» составляет 27 858 440,17 руб.

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке реальности спорного правоотношения и отсутствию у него признаков мнимости, вследствие чего, ООО «Берег» представило платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры по которым приобретало продукцию (т.1 л.д.106-123).

Судом была проверена фактическая передача должнику приобретаемого товара у ООО «Берег» и правильно установлено, что получение должником товара подтверждается путевыми листами должника с указанием транспортных средств. Должником в материалы дела представлена бухгалтерская карточка счета с ООО «Берег» с расшифровкой полученного товара и осуществленой оплатой (т.4 л.д. 1-77).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Берег» в размере 27 858 440,17 руб.

Между ЗАО «Агрохим «Курорт» и должником был заключен договор купли-продажи от 09.01.2007, согласно условиям которого ЗАО «Агрохим «Курорт» взяло на себя обязанность поставить должнику товар, а должник взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость поставляемого товара определялась сторонами по товарным накладным и счетам-фактурам.

В подтверждение задолженности кредитором представлен акт сверки от 15.05.2009.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства оплаты должником товара и доказательства поставки товара, пришел к правильному выводу о том, что задолженность должника перед ЗАО «Агрохим «Курорт» составила 118 002 523,54 руб.

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке реальности спорного правоотношения и отсутствию у него признаков мнимости, вследствие чего, ЗАО «Агрохим «Курорт» представило платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры по которым приобретало продукцию (т.7 л.д.113-138).

Судом была проверена фактическая передача должнику приобретаемого товара у ЗАО «Агрохим «Курорт» и правильно установлено, что получение должником товара подтверждается путевыми листами должника с указанием транспортных средств. Должником в материалы дела представлена бухгалтерская карточка счета с ЗАО «Агрохим «Курорт» с расшифровкой полученного товара и осуществлено оплатой (т.8 л.д. 40-101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО «Агрохим «Курорт» в размере 118 002 523,54 руб.

Между ООО «Эксклюзив-Юг» и должником был заключен договор от 23.01.2008 №12-04, согласно       условиям      указанного   договора,      ООО   «Эксклюзив-Юг», выступающий в качестве заказчика, поручил должнику, выступающего в качестве подрядчика произвести строительство офисного здания. В соответствии с п.2.1 договора и сводного сметного расчета стоимость работ составила 175 134 670 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксклюзив-Юг» платежными поручениями начиная с 30.05.2008   по 25.06.2008   перечислило на счет должника 82 020 000 руб.

Должник фактически выполнил работы (поставил материалы) на сумму 4 499 539,17 руб., что подтверждается первичными документами.

ООО «Эксклюзив-Юг» представило в материалы дела отказы от исполнения договора и требования возврата денежных средств от 15.01.2009 и от 26.02.2009.

Таким образом, за должником образовалась задолженность перед ООО «Эксклюзив-Юг» на сумму 77 520 460,83 руб.

Должником в материалы дела представлена бухгалтерская карточка счета с ООО «Эксклюзив-Юг» с расшифровкой полученного товара и осуществленой оплатой (т.9 л.д. 126-127).

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше первичные документы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Эксклюзив-Юг» в размере 77 520 460,83 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Эксклюзив - Юг» по штрафным санкциям в размере 1 436 104,30 – штраф за нарушение условий