Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-9793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ  доказан уполномоченным органом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях  (бездействии) ООО «Аксай» состава вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Аксай» не осуществляет деятельности по управлению рынком,  отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  одним из основных видов деятельности общества «Аксай» является организация и эксплуатация рынков (л.д. 58), часть земельного участка, занимаемого рынком, находится у общества на праве собственности, часть – на праве аренды, на указанном участке размещены принадлежащие обществу сооружения, сдаваемые ООО Аксай» в аренду физическим лицам – предпринимателям (л.д. 91-93, 103-105). При этом целью разрешенного использования данного земельного участка является эксплуатация рынка, что не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что общество отвечает признакам управляющей рынком компании, установленным Федеральным законом от 30.12.2006 г. №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», а потому обязано было соблюдать требования названного закона к организации торговой деятельности на рынке.

Передача торговой площади в аренду иному лицу (предпринимателю) не влияет на статус ООО «Аксай» как управляющей рынком компании, поскольку не подтверждает передачу наряду с правом пользования соответствующим имуществом принадлежащих заявителю обязанностей по организации эксплуатации рынка.

Доводы заявителя жалобы о том, что УФМС по РО допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им.

Так, судом установлено, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные УФМС по РО в адрес общества «Аксай» телеграммой и заказной корреспонденцией, получены секретарем общества Алейниковой Л.П. (л.д. 39-42, 115-117), а потому общество являлось надлежащим образом уведомленным о совершении административным органом соответствующих процессуальных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в период производства по делу об административном правонарушении директор общества находился в командировке, а административным органом не предпринято должных мер к установлению места его нахождения для надлежащего извещения, подлежат отклонению.

Ссылка же заявителя жалобы на то, что Алейникова Л.П. не является работником ООО «Аксай», а работает в должности кассира ЗАО «Феррейн-Юг», а потому получение ею адресованной обществу «Аксай» корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении общества, подробно исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции, установившим, что ООО «Аксай» и ЗАО «Феррейн-Юг» находятся по различным адресам, относящимся к разным почтовым отделениям, извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись УФМС по РО по юридическому адресу общества (1058 км трассы Ростов-Воронеж в Аксайском районе), в уведомлениях о получении телеграмм не имеется указания на их доставку и вручение по иному, нежели указано в телеграмме, адресу. В связи с изложенным систематическое получение Алейниковой Л.П. по адресу, принадлежащему ЗАО «Феррейн-Юг», корреспонденции (как писем, так и телеграмм, доставляемых работниками разных ведомств - соответственно отделений почтовой связи и электросвязи), адресованной ООО «Аксай»,  представляется сомнительным.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Алейниковой  (л.д. 81) также не подтверждает позицию общества, поскольку данные объяснения касаются получения ею письма, но не телеграмм.

Ввиду изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении общества «Аксай» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела определение УФМС по РО от 04.06.2007 г. о вызове законного представителя ООО «Аксай» на 05.06.2007 г. для составления протокола было вручено юрисконсульту общества Гришину (представляющему интересы общества в суде первой и апелляционной инстанции), который собственноручно подписал обязательство вручить данное определение законному представителю общества (л.д. 38). Данный факт Гришиным в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался. Определение УФМС по РО от 07.06.2007 г. о вызове законного представителя общества на 08.06.2007 г. для составления протокола вручено бухгалтеру ООО «Аксай» (л.д. 38-39).  Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, представитель общества в назначенное время в УФМС по РО не явился, о нахождении в командировке законного представителя общества и необходимости перенесения даты составления протокола (а в последующем – даты рассмотрения дела об административном правонарушении) не заявил. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований заявителя и отмене решения судом апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова