Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-28180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом льгот о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 16, 17, 19 Постановления).

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ и приведенных выше разъяснений публично-правовое образование выступает в качестве должника в тех случаях, когда в законах или других правовых актах установлена соответствующая компенсация расходов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа с применением льгот по оплате. ООО «Новороспассажиртранс» не отрицает, что расходы, заявленные к возмещению в настоящем иске не связаны с исполнением законодательства в области социальной защиты населения ( с применением льгот или иных преимуществ), при этом истцом  не названы нормативно-правовые акты, которые устанавливают обязанность субъектов Российской Федерации по компенсации фактических расходов перевозчикам в случае их превышения по отношению к стоимости перевозок, осуществленных по регулируемым тарифам.

Между тем, как отмечено выше, основным методом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат), что предполагает достижение баланса интересов между перевозчиками и различными социальными группами населения.

Доводы заявителя о том, что расходы не были возмещены установленным предприятию тарифом из-за недостаточности заложенной в него информации, по существу свидетельствуют о том, что истец не был согласен с установленным тарифом, однако все разногласия по уровню тарифов, исходя из положений выше перечисленных правовых актов, должны были быть урегулированы в период рассмотрения тарифов. Если у истца имелись основания полагать, что тарифы установлены с нарушением законодательства или их применение нарушает его права и законные интересы, он вправе был оспорить нормативные акты, которыми были утверждены указанные тарифы, однако не принял мер к их оспариванию.

 В то же время при осуществлении регулируемой деятельности ООО «Новороспассажиртранс», имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности предприятием могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. В случае образования незапланированных убытков общество имело возможность обратиться в регулируемый орган для досрочного пересмотра тарифа, но это  им не было сделано. Превышение же предприятием нормативов затрат, установленных законодательством, не может погашаться за счет средств краевого бюджета.

По мнению истца, экономически обоснованный тариф, который учитывает все необходимые затраты предприятия должен составить за период с июля по декабрь 2007г. соответственно, 7,71 руб; 12, 95 руб., 35, 51 руб. за одно пассажироместо.;и 2,43 руб. за пассажирокилометр;  за период с января по июнь 2008г.: 7,97 руб.; 31,35 руб. за пассажироместо, 2,7 руб. за пассажирокилометр; за период с июля по сентябрь 2008г.: 9,26 руб; 25,25 руб. за пассажироместо, 1,64 руб. за пассажирокилометр; за период с октября по декабрь 2008г.: 11,51 руб, 16,8 руб. за пассажироместо, 2,96 руб. за пасажирокилометр; за период с января по май 2009г. в троллейбусах-11,51 руб. за пассажироместо. При этом материалами дела не подтверждено, что расчет тарифа произведен истцом по фактически понесенным расходам ( в деле представлены только документы бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам; отчеты по реализованным билетам, реестры реализации билетов, заборно-контрольные листы на бланки строгой отчетности), а их обоснованность по всем составляющим затрат не доказана.

Изложенное свидетельствует о том, что размер заявленных истцом убытков и их причинную связь с установленными тарифами  нельзя признать подтвержденными.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной эксперты по делу для установления размера фактически понесенных предприятием расходов по перевозкам в спорный период, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора (убытков), возлагается на истца.

Возражения ООО «Новороспассажиртранс» о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по вопросам  о взыскании убытков основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, а также представленных в дело доказательств. Кроме того, указанные заявителем судебные акты были приняты по спорам, связанным с компенсацией расходов, понесенных по льготным перевозкам.

Между тем, применение в данном случае по аналогии положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, апелляционной инстанции представляется невозможным, поскольку действующим законодательством, а именно статьями 15, 16, 1069 ГК РФ  предусмотрены основания возникновения обязательств бюджета Краснодарского края по возмещению убытков истца.

Однако наличие всех элементов состава ответственности, необходимых для взыскания убытков, ООО «Новороспассажиртранс» не доказано.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2009г. по делу № А32-28180/2009  ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              В.В. Ванин

                 И.В. Пономарева