Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-42199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно материалам дела общество приобрело объекты недвижимости у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах к обществу перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у прежнего землепользователя.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.

Таким образом, до оформления договора аренды земельного участка либо до 01.01.2010г. общество должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО «Роснефть» о том, что перечислять плату за пользование земельным участком должно только после государственной регистрации права в органах федеральной регистрационной службы является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земельный налог должен быть уплачен только с части земельного участка, находящегося под зданиями.

Указанное утверждение противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, а также необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество пользовалось только частью земельного участка, находящегося только под строениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии общество для эксплуатации строений заключило с администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район договор аренды на  площадь 24 362 кв.м., в которую входит как площадь земельного участка под самими строениями, так и площадь земельного участка, необходимая для их эксплуатации (проезды к ним), что свидетельствует о том, что для использования приобретенных нежилых помещений обществу необходимо пользоваться земельным участком в размере 24 362 кв.м.

Доказательства обратного обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от  22.04.2009 г. № 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 99 421 руб., 28 939 руб. пени соответствует НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на инспекцию по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу № А32-42199/2009-51/745 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефть» признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от  22.04.2009 г. № 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от  22.04.2009 г. № 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить без изменения решение суда.

Взыскать с ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ЗАО «Роснефть» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев