Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-1471/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего должника допущены грубые нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в недопущении кредитора, ОАО Банк «Петрокоммерц», к участию в голосовании по рассмотрению плана внешнего управления и нарушении срока проведения собрания кредиторов. Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению жалобы конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что СРО НП «Национальна гильдия арбитражных управляющих» извещена о рассмотрении жалобы на действия управляющего и о рассмотрении вопроса о его отстранении, поскольку  представителем саморегулируемой организации  является Долженко А.Ю.  по доверенности от 11.01.10г.

Орган по контролю также  извещен о вышеуказанных нарушениях внешним управляющим ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.10г. по делу А53-1159/10 заявление органа по контролю удовлетворено,  ИП Долженко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 21.12.2009 приняло следующие решения: не утверждать план внешнего управления ООО «Донской янтарь», внести дополнительный вопрос: «не учитывать голоса кредитора ООО «Мой Банк» в голосовании на собрании в повестку дня»; не учитывать голоса кредитора ООО «Мой Банк» в голосовании на собрании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» определением арбитражного суда от 29 мая 2009 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь» в размере 109 576 562 рубля 86 копеек – основного долга, 646 438 рублей 36 копеек - процентов за пользование кредитом, 39 178 рублей 08 копеек – комиссии за ведение ссудного счета. Неустойка в размере 1 320 000 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Какой-либо судебный акт об исключении требования «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» из реестра требований кредиторов должника не выносился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «Донской янтарь» от 21.12.2009 в части внесения дополнительного вопроса «не учитывать голоса кредитора ООО «Мой Банк» в голосовании на собрании в повестку дня» и не учитывать голоса кредитора ООО «Мой Банк» в голосовании на собрании являются незаконными, но не нарушают законных прав и интересов ОАО Банк «Петрокоммерц».

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц», которого внешний управляющий незаконно не допустил к участию в голосовании, пояснил, что кредитор голосовал бы за утверждение плана внешнего управления, поскольку возможно восстановление платежеспособности должника, и его голос вместе с голосом ООО «Мой Банк», чей голос также незаконно не учтен при решении основного вопроса об утверждении плана внешнего управления, имел бы решающее значение. Было бы принято иное решение. Решение собрания кредиторов об отклонении плана внешнего управления нарушает права и законные интересы кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц», поскольку приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, отсрочке выполнения мероприятий к восстановлению платежеспособности должника и соответственно возможности исполнения обязательств перед кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнение внешним управляющим ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. своих обязанностей подтверждены, данными действиями грубо нарушены права и законные интересы кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц», необоснованно затянута процедура банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного управляющим протокола собрания кредиторов от 21.12.09г. и бюллетеней голосования, следует, что собранием кредиторов (большинством голосов от числа присутствующих – 52%), даже без участия кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц», было принято решение об отклонении плана внешнего управления, о созыве  собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания не мог превышать два месяца.

Таким образом, на 21.12.09г.  воля кредиторов, в том числе и не допущенного на собрание кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц»,  была направлена на продолжение процедуры внешнего управления

Между тем, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве и  вопреки решению, принятому на собрании кредиторов от 21.12.09г., управляющий Долженко А.Ю. уклонился от работы по созданию нового плана внешнего управления и  28.12.09г. обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу управляющий Долженко А.Ю. указал, что  должник за время внешнего управления увеличил переработку сырого масла в 1,5-2 раза, производственные показатели лучше чем в 2008г, предприятие стабильно работало, выплачивается заработная плата, валюта баланса увеличилась на 92 000 000 руб. и соответственно кредиторы вправе рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Оценив указанные действия управляющего  Долженко А.Ю. нельзя признать их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные действия управляющего  могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателей жалоб о том, что судом нарушен порядок утверждения нового внешнего управляющего, поскольку обжалуемым судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего. Указание в определении на обязанность СРО НП «Национальна гильдия арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего не препятствует собранию кредиторов в срок,  установленный в п.6 ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателей жалоб о том, что суд оставил должника без руководящего органа, не назначив исполняющего обязанности внешнего управляющего, поскольку  определением от 19.03.10г. суд с учетом особенностей внешнего управления в отношении ООО «Донской янтарь», осуществляющего производственную деятельность, временно, до разрешения вопроса об утверждении внешнего управляющего, возложил обязанности внешнего управляющего на Таскину Г.И., исполнявшую обязанности временного управляющего ООО «Донской янтарь», с осуществлением функций по руководству текущей деятельностью предприятия, выплаты заработной платы и текущих эксплуатационных расходов.  

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 г. по делу № А53-1471/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                        Д.В. Николаев