Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-1471/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1471/2009

23 апреля 2010г.                                                                                 15АП-3040/2010

                                                                                                                15АП-3246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО «Мой Банк»: Олейник О.С., представитель по доверенности от 12.01.2010г.  (после перерыва не явился)

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Кильдеев Р.Ф., представитель по доверенности от 07.08.2009г. (после перерыва не явился)

учредитель ООО "Донской янтарь" Атоев В.Х. (паспорт)

от Саранча Е.И.: Шевцов М.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2010г. (после перерыва не явился)

от ООО «Промпереработка»: Белашева С.А., представитель по доверенности от 16.03.2010г. (после перерыва не явился)

от ЗАО "ДонМаслоПродукт": Белашева С.А., представитель по доверенности от 16.03.2010г. (после перерыва не явился)

арбитражный управляющий Долженко А.Ю. (паспорт)

от ООО КБ «Донинвест»: Евсеева М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №37 (после перерыва не явилась)

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 29.12.2009г.

от ООО «Солнце-Дон»: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.06.2009г. (явился после перерыва)

от СРО НП «Национальна гильдия арбитражных управляющих»: представитель  Долженко А.Ю.  по доверенности от 11.01.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 г. по делу № А53-1471/2009 об отстранении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донской янтарь»

принятое в составе судей Л.Н. Паутовой, Р.М. Назаренко, В.Л. Новик

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь" обратился ОАО Банк «Петрокоммерц» с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Донской янтарь"  Долженко А.Ю., просил  отстранить арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донской янтарь». 

Определением суда от 10.03.10г. удовлетворена жалоба ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростове – на – Дону, признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю., выразившиеся в недопущении кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» к участию в голосовании по рассмотрению плана внешнего управления и нарушении срока проведения собрания кредиторов. В остальной части доводов жалобы отказано. В части обязания внешнего управляющего ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. обеспечить участие в голосовании по всем вопросам на собраниях кредиторов ООО «Донской янтарь» конкурсному кредитору ОАО «Банк «Петрокоммерц» производство прекращено. Признаны решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Донской янтарь» от 21.12.09г. недействительными. Суд отстранил арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донской янтарь».  

ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «Промпереработка» и ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определение суда от 10.03.2010г.  в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Саранча Е.И. отзыв не представил, просил определение суда  отменить.

Представитель ООО КБ «Донинвест» отзыв не представил, просил определение суда  отменить.

Учредитель должника Атоев В.Х. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

12.04.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.04.2010г. до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.2010г. в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.04.10г. судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовский шиферный завод» Кравцов ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб  в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель ООО «Солнце-Дон» поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда  от 10.03.2010г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Донской янтарь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, и утвержден внешним управляющим Долженко Анатолий Юрьевич 4 сентября 2009 года.

Определением от 8 декабря 2009 года требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 152 930 136 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь» как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, и отдельно пени в размере 23 441 рубль 10 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, ОАО Банк «Петрокоммерц», чье требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь», как обязательство, обеспеченное залогом, направил в Арбитражный суд Ростовской области, должнику ООО «Донской янтарь» и внешнему управляющему Долженко А.Ю. заявление исх. №04-04/634 от 09.12.2009 об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

Заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2009, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции.

В подтверждение направления заказной корреспонденции в адрес должника ООО «Донской янтарь» и Долженко А.Ю. в материалы дела кредитором представлены копии почтовых квитанций от 10.12.2009.

Внешний управляющий заявил о неполучении им заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» №04-04/634 от 09.12.09 об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, сославшись на то, что в заказном письме находился чистый лист бумаги, о чем составлен Акт от 14.12.2009.

На собрание кредиторов, назначенное внешним управляющим на 21 декабря 2009года, прибыл представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» Трещук И.П., что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО «Донской янтарь». По пояснению представителя кредитора, он пытался повторно вручить арбитражному управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога с целью участия в собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня.

От принятия заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» об отказе от реализации предмета залога на собрании кредиторов внешний управляющий Долженко А.Ю. отказался, сославшись на обращение с таким заявлением после окончания регистрации кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-"О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным  судом  определения об отказе в удовлетворении  ходатайства о  реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В п. 3 ст. 18.1 закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишив кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» права голоса на собрании кредиторов. При участии кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» в голосовании, его голос существенно повлиял бы на результаты голосования.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мой Банк» ( с установленными требованиями на дату собрания 109 615 740,80 руб.)  подтвердил, что если бы ОАО КБ «Петрокоммерц»  был допущен к участию в голосовании, то результаты голосования были бы иными.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве обязанность по разработке плана внешнего управления должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что внешний управляющий ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. 14 сентября 2009 года заключил Договор №01-09/09-ПВУ с ИП Юрковым А.А. на оказание услуг по разработке плана внешнего управления. 02 октября 2009 года сторонами был подписан Акт приема-передачи работ по Договору №01-09/09-ПВУ от 14 сентября 2009 года. Следовательно, срок, установленный Законом для разработки плана внешнего управления не нарушен.

Внешний управляющий настаивает, что назначил собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления на 19.10.2009. Документальное подтверждение назначения собрания кредиторов на 19.10.2009 не представлено. Протокол комитета кредиторов от 07.10.2009, решением которого арбитражному управляющему поручено отложить собрание до рассмотрения требований ряда кредиторов, на который ссылается внешний управляющий в обоснование уважительности причин нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления должно было быть проведено не позднее 04 октября 2009 года, а созвано внешним управляющим ООО «Донской янтарь» лишь 21 декабря 2009 года.

Таким образом, внешним управляющим ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. нарушен срок проведения собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим ООО «Донской янтарь» Долженко А.Ю. при исполнении обязанностей внешнего