Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-11567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11567/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Хаблов А.П. по дов. от 10.03.2010

от ответчика: предст. Ермакова Ю.В. по дов.от 25.05.2009г

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниса"и индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2009г. по делу № А53-11567/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниса"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Винник А. В.

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Винник А.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ниса"

о взыскании убытков

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Принт",

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исками к предпринимателю Винник А.В. о взыскании 101 726 руб.задолженности и неустойки в размере 14 577, 54 руб. по агентскому договору №ип/08/56 от 27.08.2008г., а также 121 550, 7 руб. задолженности и неустойки в размере 18 080, 41 руб. по агентскому договору №ип/08/56 от 27.08.2008г.

Определением суда от 13.07.09г. дела № А53-11567/09 и № А53-11565/09, возбужденные по данным иском, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-11567/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ниса» отказалось от исковых требований в части взыскания 101 726 руб.задолженности и неустойки в размере 14 577, 54 руб. по агентскому договору №ип/08/56 от 27.08.2008г., отказ от иска принят судом.

В свою очередь предприниматель Винник А.В. заявил встречный иск к ООО «Ниса» о взыскании убытков в размере 827 653 руб., составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  обществом агентского договора.

Определением суда от 08.09.09 принят к производству встречный иск и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора-Принт».

Решением арбитражного суда от 01.02.2010г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами не представлено документального подтверждения исполнения агентского обязательства в соответствии с правилами статей 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не доказал наличие в действиях общества всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания с общества убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ниса» и предприниматель Винник А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Ниса» просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая, что суд допустил нарушение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что ответчик принял изготовленную подрядчиком работу, претензий не предъявил, по переданным агентом актам выполненных работ возражений в установленные законом сроки не представил, что, по мнению общества, определяет возникновение у предпринимателя обязанности по выплате вознаграждения агенту.

В апелляционной жалобе предприниматель Винник А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований  для ответственности агента является ошибочным, поскольку материалами дела доказано некачественное изготовление  исполнителем продукции, контроль за которым должен был осуществлять агент.

В отзыве на жалобу предпринимателя ООО «Ниса» отклонило доводы заявителя по основаниям, приведенным в жалобе общества. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против требований  общества, изложенных в его апелляционной жалобе.

ООО «Аврора-Принт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.08 между ООО «Ниса» (агент) и предпринимателем Винник А.В. (принципал) был заключен агентский договор №ип/08/56, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по координации, надзору и контролю за выполнением организацией-исполнителем (типографией) услуг, по производству этикеток, упаковок продукции по брендом «Mozart House», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что по мере потребности принципал формирует заказы на производство, в которых стороны согласовывают конкретный перечень наименований, технические параметры, количество, организацию-исполнителя (типографию), стоимость продукции, сроки выполнения работ и порядок оплаты, заказ на производство является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать следующие действия: провести поиск организаций-исполнителей (типографий), рекомендовать их принципалу для дальнейшего заключения с одной из организаций-исполнителей договора на производство этикет, упаковок под брендом «Mozart House»; всячески информировать принципала о стадиях производства этикеток, упаковок; следить за соблюдением организацией-исполнителем требований по изготовлению этикеток;; координировать, контролировать действия организации-исполнителя по выполнению обязательств по производству этикеток, упаковок для продукции под брендом «Mozart House», так как делал бы это принципал по заключенному договору; организовать отгрузку и доставку произведенных этикеток, упаковок в адрес принципала.

Согласно пункту 2.4 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета принципала.

В силу пункта 2.6 договора по исполнении или прекращении договора агент обязан возвратить принципалу доверенность и представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан был выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, возместить агенту в течение семи дней понесенные им издержки, а также уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора вознаграждение агента составляет 15 % от стоимости услуг организации-исполнителя, которые оказываются на основании заказов на производство полиграфической продукции, утверждаемые принципалом; вознаграждение выплачивается агенту в течение семи рабочих дней после принятия принципалом по акту приемки-сдачи услуг (произведенные этикетки, упаковки).

Пунктом 4.2 договора устанавливалась ответственность принципала в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных средств.

В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами первоначально был подписан заказ на производство полиграфической продукции по указанным в ней спецификации (заказ на производство №1 к договору), подрядчиком для выполнения данных работ было определено ООО «Студия Аверс».

В соответствии с данным поручением и заказом ООО «Студия Аверс» произвело в продукцию, которая была отгружена предпринимателю Винник А.В.  Вознаграждение агенту по данному заказу предприниматель не выплатил, однако общество отказалось от исковых требований в данной части с учетом рассмотрения арбитражным судом самостоятельного спора по иску  ИП Винник А.В.  к ответчикам ООО «Ниса» и ООО «Студия Аверс» по делу № А 53-12675/09.

Во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором сторонами был составлен  и подписан заказ на производство №2 от 14.09.2008 г. на сумму 827 653 руб., которым предусматривалось, что принципал производит размещение заказа на полиграфическую продукцию но спецификации. В спецификации были установлены технико-технологические характеристики полиграфической продукции, а также был определен подрядчик - ООО «Аврора Принт» для изготовления продукции, указанной в спецификации (пункты1,2).

Заказом на производство №2 от 14.09.2008 г. стороны определили размер вознаграждения Агента в размере 124 148 руб. (пункт 3).

ООО «Аврора Принт» продукцию произвело и отгрузило ее предпринимателю Винник А.В. по товарной накладной №746 от 22.10.2008 г., который принял изготовленные третьим лицом этикетки, однако оплату вознаграждения не произвел, что явилось основанием обращения общества с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств ввиду  некачественности изготовленной ООО «Аврора Принт» продукции, заявило требования к обществу о взыскании убытков с агента, составляющих стоимость  изготовленной продукции.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) об агентировании.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Ниса» не представлены суду документы, в том числе, акты об оказанных услугах, отчеты агента, которые содержали бы сведения о том, что принципалом приняты оказанные агентом услуги и подтверждено их надлежащее исполнение.

Доводы общества о том, что акты выполненных работ и отчет агента были переданы работнику ответчика в октябре 2008г., при этом возражений по отчету предприниматель не заявил, не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией, поскольку документального их подтверждения заявителем не представлено, а ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Тот факт, что по товарной накладной №746 от 22.10.2008 г. этикетки были получены предпринимателем у ООО «Аврора Принт», не определяет безусловной оценки надлежащего исполнения сторонами обязательств по агентскому договору, поскольку, исходя из условий пункта 3.2-3.3 договора  №ип/08/56, выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг, который и  является доказательством их выполнения в соответствии с договором.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у принципала имелись претензии к исполнению агентом своих обязанностей, в частности, представленная предпринимателем переписка посредством электронной почты, содержит сведения об информировании принципалом агента о выявленных им недостатках в изготовленной по заказу №2 продукции по параметрам этикеток, прочности материла и стойкости полиграфического изображения.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству предпринимателя была назначена технико-криминалистическая экспертиза по вопросам определения качества этикеток.

Согласно заключению  эксперта ООО «ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от 17.11.2009г. № 2009/637  размеры представленных на исследование этикеток не соответствуют размерам представленных на исследование флаконов и банок для косметической продукции, полиграфическая продукция подвержена истиранию, при этом металлизированное покрытие имеет прочность ниже допустимого предела, этикетки не соответствуют требованиям, заявленным в заказе на производство №2 по способу печати, при изготовлении этикеток не учтены свойства товара, для которого они предназначены.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что факт оказания обществом услуг по агентскому договору в соответствии с условиями данного договора истцом доказан, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя агентского вознаграждения и неустойки за просрочку его выплаты.

Что касается требований предпринимателя по встречному иску о взыскании убытков, возникших в связи