Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-27362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового контроля; не установлено происхождение семян льна.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в совокупности все предприятия документальной цепочки общество - экспортер, контрагент 1 звена -ИП Геращенко Р.Н., и контрагент 2 звена - ООО «Август» были направлены на имитацию документооборота и имитацию поставки сельхозпродукции. При анализе нарушений в их совокупности и взаимосвязи, договоры, заключенные между обществом и ИП Геращенко Р.Н. имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный вывод налогового органа как не соответствующий материалам дела и Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, встречной проверкой факт реальности сделки общества с предпринимателем Геращенко Р.Н. подтвержден. Кроме того, ИФНС РФ по Тацинскому району Ростовской области письмом от 13.02.2009 № 34.04/0539@ сообщила, что предприниматель Геращенко Р.Н.не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Отчетность за 4 квартал 2008 г. им представлена. Нарушений законодательства о НДС либо фактов применения схем уклонения от налогообложения в 2008 г. не установлено (т.5,л.д. 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 25.09.08 г. № 50, заключенным между обществом и предпринимателем Геращенко Р.Н., по счету-фактуре № 109 от 07.10.08 г. на сумму 6 652 380 руб. и товарной накладной от 07.10.08 г. № 37 было поставлено 475.170 тн   льна.

Право собственности на продукцию перешло к обществу на условиях франко-склад поставщика с погрузкой в вагон. Отправка сельхозпродукции осуществлялась со ст. Быстрореченская СКЖД (партия по ГТД № 10313030/071008/0001845). Оплата произведена платежным поручением от 26.09.08 г. № 605 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности     получения     налогоплательщиком     налоговой     выгоды"     представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество  представило  в  налоговый  орган  полный   комплект документов, предусмотренных ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ, соответствующих требованиям данных статей Налогового кодекса РФ, подтверждающий право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган не  представил доказательств  того,  что  сведения,  содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Факты, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС по поставщику предпринимателю  Геращенко  Р.Н., касаются  исключительно  субпоставщика  ООО«Август», который контрагентом общества не является.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган таких доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме   453 274,08руб.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщику ООО «Юг- Гарант» в сумме 3 252 030,02 руб. в связи с тем, что он является перепродавцом сельхозпродукции, его контрагентами ООО УК «ЮгАгроИнвест», ООО «Вымпел», ООО «Строймастер» документы для проверки не представлены. Первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Юг-Гарант», содержат не достоверные сведения о место   нахождении контрагента  2 звена  ООО   «Вымпел». Первичные  бухгалтерские документы, представленные контрагентом 2 звена ООО «Юг-РегионАгро», содержат не достоверные сведения о деятельности контрагента 3 звена ООО «РосСтройРегион». Не установлено происхождение пшеницы продовольственной.

Налоговый орган сделал вывод, что  в совокупности все предприятия документальной цепочки: общество - экспортер, контрагент 1 звена ООО «Юг-Гарант»,  контрагенты  2  и 3-его звена были направлены на имитацию документооборота и имитацию поставки сельхозпродукции.

Указанный вывод налогового органа  не соответствует материалам дела.

Из перечня документов, переданных ООО «Юг-Гарант» в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по требованию от 23.01.09 г. № 486/72Э следует, что поставщиком взаимоотношения с обществом подтверждены, представлены документы, как по взаимоотношениям с поставщиками 2-го звена, так и документы по взаимоотношениям с перевозчиками продукции (т.5, л.д. 66-158, т.6, т. 7, л.д. 1-36).

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договоры поставки от 08.07.08 г. № П4-0807/08 и приложением от 01.09.08 г. № 12-П4, от 08.07.08 г. № П4-0807/08, приложениями от 22.08.08 г. № 18-П4, от 23.08.08 г. № 19-П4, от 01.10.08 г. № 23-П4, от 27.09.08 г. № 22-П4, счета-фактуры № 51 от 17.09.08 г., №  56   от  23.09.08  г., № 64 от 30.09.08 г., № 57 от 24.09.08 г., № 60 от 27.09.08 г., № 63 от 29.09.08 г., № 65 от 04.10.08 г., № 66 от 06.10.08 г., № 67 от 08.10.08 г., № 68 от 09.10.08 г., № 72 от 14.10.08 г., № 73 от 15.10.08 г., № 74 от 15.10.08 г., № 75 от 17.10.08 г., товарные накладные от 17.09.08 г. № 51, от 23.09.08 г. № 56, от 30.09.08 г. № 64, № 50 от 17.09.08 г., № 57 от 24.09.08 г., от 27.09.08 г. № 60, от 29.09.08 г. № 63, от 04.10.08 г. № 65, от 06.10.08 г. № 66, от 08.10.08 г. № 67, от 09.10.08 г. № 68, от 14.10.08 г. № 72, от 15.10.08 г. № 73, от 15.10.08 г. № 74, от 17.10.08 г. № 75

Право собственности на продукцию перешло к ООО «Олимп-Таганрог» на условиях франко-склад ОАО «Цимлянскхлебопродукт», х. Железнодорожный.

Доставка произведена на ОАО «Цимлянскхлебопродукт», ООО «Азовский портовый элеватор» согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела

Поставка на ООО «Азовский портовый элеватор» отражена элеватором в реестрах ТТН на принятое зерно отраслевой формы ЗПП-3.

Оплата произведена платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи,  пришел к правомерному выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Юг-Гарант», выполнило все условия для возмещения НДС, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 3 252 030,02 руб.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 772 851,63 руб. в связи с тем, что согласно ранее полученным ответам ООО «Белый Двор Т» 11.02.2009г. снята с налогового учета в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и перешла в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.    В сопроводительном письме указано, что удельный вес вычетов у организации ООО «Нива» (ранее ООО «Белый Двор Т») 99,9% и организация находится на углубленной камеральной проверке. ООО «Нива» (ранее ООО «Белый Двор Т») не является производителем, участником документальной цепочки является: ООО «Нартэкс» (2 звено), которое состоит на налоговом учете в МИФНС №1 по Воронежской области с 22.06.07г. и имеет единственным поставщиком ООО «НордСтройПром». ООО «НордСтройПром» снято с налогового учета 15.08.07г. в инспекции ФНС России по Ленинскому районуну., г. Воронежа. и переведено в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Воронежской области, где снято с налогового учете 11.07.2008г. и переведено в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Республике Калмыкия. У ООО «НордСтройПром» удельный вес вычетов составляет 99,98%. Действия ООО «Белый Двор» (контрагента первого звена) были направлены на создание документооборота – имитацию поставки сельхозпродукции.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.05.09 г. № 2030/06120дсп следует, что ООО «Белый двор – Т» представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2008 г. (т.9, л.д. 45,46).

В обоснование права на налоговый вычет по данному контрагенту общество представило договор поставки от 22.09.08 г. № ПС4-2209/08, счета-фактуры № 424/3 от 24.09.08 г., № 431 от 25.09.08 г., № 433/3 от 26.09.08 г., № 442/2 от 29.09.08 г., № 447/7 от 30.09.08 г., товарные накладные от 24.09.08 г. № 929, от 25.09.08 г. № 930, от 26.09.08 г. № 968, от 29.09.08 г. № 969, от 30.09.08 г. № 983, товарно-транспортные накладные, реестры ООО «Азовский портовый элеватор» ТТН на принятое зерно отраслевой формы ЗПП-3, платежные поручение.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи,  пришел к правомерному выводу о том, что, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Белый двор – Т», выполнило все условия для возмещения НДС, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме772 851,63 руб.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщику ООО «Агро Л.Т.Д.» в сумме 117 025,24 руб. в связи с тем, что его контрагентом является ООО «Олимп-Таганрог» (2 звено).

В ходе встречной проверки реальность операции общества с ООО «Агро Л.Т.Д.» подтверждена (т.9, л.д. 57).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 02.10.08 г. № 46 по счету-фактуре № 101 от 02.10.08 г. на сумму 1 287 277,60 руб. и товарной накладной от 02.10.08 г. № 101 было поставлено 229.871 тн. озимой пшеницы.

В соответствии с договором право собственности на продукцию перешло к обществу путем переписи с карточки Продавца на элеваторе ООО «Азовский портовый элеватор».

Передача продукции подтверждается актом отраслевой формы ЗПП-12 от 02.10.08 г. № 15 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой.

Оплата произведена платежным поручением от 14.10.08 г. № 680 на сумму 1 287 277,60 руб.

Относительно приобретения ООО «Агро Л.Т.Д.» у общества 71,575 тн. пшеницы, для последующей реализации обществу для отправки на экспорт, общество пояснило следующее.

Приобретение 600 тн. пшеницы у ООО «Агро Л.Т.Д.» на сумму 3 480 000 руб., а потом продажи такого же объема и по той же цене этому же контрагенту, объясняется нехваткой необходимого объема сельхозпродукции для отгрузки на теплоход, в связи с чем, с целью недопущения срыва контрактных поставок и во избежание штрафных санкций за простой судна у причала, вынуждено было приобретать недостающий объем у третьих лиц,  также накапливающих сельхозпродукцию  у оператора морского  терминала (ООО «Азовский портовый элеватор»).

После того, как судно с грузом отправлено на экспорт, вновь завезенный объем экспортер продает своему поставщику, чтобы тот в свою очередь, при собственных отгрузках не нарушил своих обязательств.

Налоговый орган не представил суду  доказательств того, что  в результате указанной сделки общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи,  пришел к правомерному выводу о том, что, что  общество выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для возмещения НДС и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 117 025,24   руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г.  Таганрогу Ростовской области от 12.08.2009 г. № 63/2КЮ «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 595 181 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010