Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-9995/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО АПК «Ростинвест» от 19.06.2009г.  Рыбальченко С.Н. освобожден от занимаемой должности директора ООО АПК «Ростинвест» по собственному желанию с 19.06.2009г., указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.06.2009г. (т.1,л.д. 114-116).

Представитель ВУ Орлова С.Ф. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чижовой О.С., директора Инструментова С.А. и истребовании из арбитражного дела №А53-24565/2008 для постановки вопроса о проведении экспертизы оригинала доверенности и оригинала трудового договора. Представитель ООО «Сигма» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО АПК «Ростинвест» оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, уважительность причин, по которым указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, представителем временного управляющего не доказана. Также в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ представитель временного управляющего не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, пояснения,  Чижовой О.С. и Инструментова С.А. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку факт наличия или отсутствия трудовых отношений не является в данном случае основополагающим, в связи с тем, что надлежащими представителями юридического лица могут быть как работники, так и не работники юридического лица. Надлежащим подтверждением полномочий представителя юридического лица является только доверенность. При условии отрицания лицом, указанным как лицо, выдавшее доверенность, факта ее выдачи, пояснения лица, которому она выдана не могут являться допустимым доказательством. Вместе с тем, другие доверенности в деле отсутствуют. Статьей 382 ГК РФ предусмотрена письменная форма уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Иные, кроме двух вышеуказанных заявлений (уведомлений) в материалы дела не представлены. Поэтому устные пояснения о наличии или отсутствии этой информации, а также о том, что информация об уступке права требования была доведена до руководителя должника и учредителей не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009г. по делу № А53-24565/2008 о процессуальной замене ООО «Агро-Дон-Технология» на ООО «Сигма» и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. по указанному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут являться преюдициальными обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Сигма», временный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили достоверных доказательств, что ЗАО «БиоАгроСервис» надлежащим образом уведомило ООО АПК «Ростинвест» о состоявшейся уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ЗАО «БиоАгроСервис» в сумме 222 500 руб. были зачислены в рамках других правоотношений, как необоснованный.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2008г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление временным управляющим Орловым С.Ф. своими процессуальными правами, поскольку действия арбитражного управляющего направлены не в интересах должника, оплатившего долг, послуживший основанием к введению процедуры банкротства, а в интересах кредитора – ООО «Сигма», с целью продолжения процедуры банкротства, что подтверждается и тем, что представитель арбитражного управляющего Орлова С.Ф. Ефименко В.В. одновременно являлся и представителем ООО «Сигма». Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигма» пояснил, что с заявлением о взыскании с ЗАО «БиоАгроСервис» 222 500 руб. и 5 950 руб. как неосновательного обогащения ООО «Сигма» не обращалось, так как покупали долг для того, чтобы участвовать в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сигма» в удовлетворении заявления. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Определение суда от 01 февраля 2010г. вынесено в отсутствие представителя ЗАО «БиоАгроСервис», однако в   материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО «БиоАгроСервис» о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда от 01 февраля 2010г. подлежит отмене, заявление ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника ООО «Сигма» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО АПК «Росинвест» о вызове в качестве свидетелей Чижовой О.С., Инструментова С.А., истребовании доказательств – отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010г. по делу № А53-9995/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сигма» о замене взыскателя ЗАО «БиоАгроСервис» на правопреемника – ООО «Сигма» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев