Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-22846/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спора в суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы по данному вопросу.

В апелляционную инстанцию ЗАО «НПП «Машпром» был представлен сметный расчет, составленный ЗАО «НТМЗ», и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.09г, оформленный сторонами после принятия судом решения, перечень работ в котором не соответствовал позициям указанного сметного расчета, что исключало возможность определения фактической стоимости работ, относящихся непосредственно к устранению дефектов оборудования. Как отмечено выше, работы по договору № МП 78-13-07/ПР/1-019-01-07 от 29.10.2007г. были связаны не только с названными дефектами, но и предполагали изменение базового программного обеспечения, что не обуславливалось положениями договора поставки №МП 313-01-05. Кроме того, в письме № 236 от 01.08.06, направленном ООО «Станко-Дон», ЗАО «НТМЗ» определяло стоимость работ по доведению поставленного станка до паспортных данных ориентировочно в сумме 250 000 руб., тогда как стоимость работ по договору № МП 78-13-07/ПР/1-019-01-07 определялась в сумме 695 784, 7 руб.

При таких условиях апелляционная инстанция с учетом мнения сторон признала необходимым назначить судебную техническую экспертизу с целью определения наличия указанных истцом в рекламационном акте недостатков, причин их возникновения, а также стоимости работ по их устранению. Производство экспертизы было поручено специалисту ОАО «Седин-Станко» Уварову А.В.

Согласно акту экспертизы от 17.12.2009г. и дополнительном акту от 09.03.2010г.в станке токарно-карусельного модели 1е516пф2 с боковым суппортом частично присутствуют недостатки, указанные в рекламационном акте №4 от 21.12.05г. и акте осмотра от 13.03.09г., отдельные недостатки носят производственный характер, другие эксплуатационный, стоимость затрат производственных составила 12 822 руб., эксплуатационных затрат 378 руб., затрат по устранению недостатков, причины возникновения которых невозможно достоверно установить из-за позднего срока проведения кспертизы-81 079 руб.

Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены. ООО «Станко-Дон» признало возможным с учетом своих встречных требований принять к зачету указанные экспертом расходы по недостаткам, имеющим производственный характер в сумме 12 822 руб.

Однако спорный договор содержит условие о гарантийных обязательствах  поставщика по качеству товара. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ООО «Станко-Дон» не представило доказательств, подтверждающих факт образования указанных в рекламационном акте и в акте экспертизы дефектов по вине покупателя ЗАО «НПП «Машпром». Следовательно, требования истца о взыскании с поставщика стоимости расходов по устранению недостатков в размере 93 901 руб. являются правомерными и подлежали удовлетворению судом.

 Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4.3 договора поставки предусматривалось, что окончательный расчет за поставленное оборудование  осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а также акта ввода в эксплуатацию в месте нахождения покупателя.

Акт ввода в эксплуатацию станка сторонами не подписан, и ЗАО «НПП «Машпром» отрицало свою обязанность по оплате оставшейся задолженности в размере 150 000 руб., относящейся к стоимости станка, и 60 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, ссылаясь на наличие указанных  выше недостатков и невыполнение ответчиком работ по пуско-наладке оборудования. Факт исполнения ответчиком обязательств по проведению соответствующих работ нельзя признать доказанным, поскольку акт приема-сдачи работ не составлялся, а имеющаяся в деле переписка сторон, свидетельствует о том, что ООО «Станко-Дон» не оспаривало, что пуско-наладочные работы им не завершены (письмо от 16.08.06 № 17). Вследствие этого оснований для взыскания с покупателя стоимости работ не имеется.

Между тем, как явствует из прилагаемого к заключению эксперта акта осмотра станка от 15-16.12.2009г., составленного с участием представителей ЗАО «НПП «Машпром» и ООО «ПК «НТМЗ», на территории которого находится спорное оборудование, станок находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется, претензий к точности по ГОСТ 44-93 и паспортным данным станка не имеется. Таким образом, оборудование фактически введено в эксплуатацию, что свидетельствует о возникновении обязанности покупателя по его оплате в полном объеме.

При таких условиях требования ООО «Станко-Дон» о взыскании 150 000 руб. задолженности подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ответчика по принятому судебному акту являлись обоснованными в соответствующих частях, а потому решение по первоначальному и встречному иску надлежит изменить.

Судебные расходы по делу  относятся на обе стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009г. по делу № А53-22846/2008 изменить.

           Взыскать с ООО «Станко-Дон» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» 93 901 руб. убытков, 1816, 43 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «НПП «Машпром» в пользу ООО «Станко-Дон» 150 000 руб. задолженности, 3711,23 руб. госпошлины по иску.

           Принять частичный отказ ООО «Станко-Дон» от исковых требований о взыскании санкций и процентов в сумме 106 356, 7 руб. Производство по делу в данной части прекратить. Возвратить ООО «Станко-Дон» из федерального бюджета 2 631,41 руб. госпошлины.

           В остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения.

           Произвести зачет требований, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ЗАО «НПП «Машпром» в пользу ООО «Станко-Дон» 56 099 руб.задолженности, 814,98  руб. госпошлины.

           Перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ОАО «Седин-Станко» для эксперта Уварова А.В. 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

           Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

                И.В. Пономарева