Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-22846/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22846/2008

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-4168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Кирсанов М.Ю. по дов .№02 от 11.01.2010г.

от ответчика: предст. Р ащупкин В.В.по дов. №27 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПП "Машпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2009г. по делу № А53-22846/2008

по иску закрытого акционерного общества "НПП "Машпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дон"

о взыскании убытков

и встречному  иску общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон"

к ответчику закрытому акционерному обществу "НПП "Машпром"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее-предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дон» (далее-общество, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков оборудования, поставленного ответчиком по договору № МП313-01-05 от 04.04.2005, отмеченным в рекламационном акте № 4 от 21.12.2005.        В свою очередь, ООО «Станко-Дон» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости станка и  пуско-наладочных работ в размере 210 000 руб., а также санкций за нарушение сроков оплаты согласно пункту 13 дополнительного соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 356, 7 руб.

Решением арбитражного от 24.03.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что обе стороны допустили нарушения условий спорного договора. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу №А53-13121/07-С3-88, суд пришел к выводу о том, что стороны способствовали возникновению собственных убытков. Большинство недостатков, отмеченных в акте осмотра, проведенного по требованию суда, носят незначительный характер и являются устранимыми. Калькуляция  стоимости работ по устранению недостатков не представлена, сумма убытков документально не подтверждена. Стоимость работ по устранению недостатков изначально не превышала стоимость неоплаченной стоимости станка и работ по его пуско-наладке. Ответчик отказался от проведения пуско-наладочных работ в полном объеме при условии оплаты истцом задолженности по встречному иску.         Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.       В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что одновременный отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска противоречит правовой природе встречного иска. Наличие недостатков ответчиком признано, станок в эксплуатацию не введен, требование об оплате пуско-наладочных работ не заявлялось. По мнению заявителя, суд неправомерно, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о незначительном характере недостатков и их устранимости, а также о соответствии перечня работ в спецификации перечню недостатков по рекламационному акту. Истцом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков и принятия мер по минимизации размера ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.       Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнении к отзыву общество указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку оплата поставленного станка и пуско-наладочных работ произведена покупателем не полностью, а потому  просило отменить решение суда в данной части.

С учетом возражений, изложенных в отзыве, правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в полном объеме.

В целях определения наличия указанных истцом в рекламационном акте недостатков, причин их возникновения, а также стоимости работ по их устранению  судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. После получения экспертного заключения, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Станко-Дон» заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания санкций и процентов за просрочку оплаты в общей сумме 106 356, 7 руб. Поскольку отказ от части требований заявлен полномочным представителем общества. Не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, апелляционная инстанция сочла возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2005 ООО «Станко-Дон» (поставщик) и ЗАО «НПП «Машпром» (покупатель) заключили договор поставки №МП 313-01-05, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить станок токарно-карусельный модели 1е516пф2 в рабочем состоянии (изготовитель - станкозавод им. Седина), модернизированный в 2005 году.

Согласно статье 2 договора поставщик осуществляет поставку оборудования с соответствующей технической документацией на него со своего склада путем передачи представителю покупателя в течение 60 дней с момента перечисления покупателем денежных средств в сумме 1500000 руб.

Статьей 3 договора установлены требования, предъявляемые к качеству оборудования, и определено, в частности, что поставляемое оборудование по качеству и комплектности должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, иметь паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, техническое описание, акты геометрической точности функционирования узлов станка в соответствии с требованиями ГОСТов.

В пунктах 3.2-3.5 предусмотрен порядок проверки качества и составления актов о недостатках, при этом в пункте 3.7 установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование-12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.10 все расходы, в том числе транспортные, возникшие по вине поставщика в связи с заменой оборудования ненадлежащего качества , а также связанные с устранением недостатков оборудования в пределах гарантийного срока, несет поставщик.

Согласно статье 5 договора стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб., цена договора не включает в себя стоимость услуг по сборке и пуско-наладке, которая определяется дополнительным соглашением;   оплата производится в указанном в пунктах 5.4.1-5.4.3 договора порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 04.04.05г. стороны согласовали выполнение поставщиком пуско-наладочных работ станка на территории покупателя, стоимость которых составляет 60 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 к договору поставки №МП 313-01-05 стороны предусмотрели обязательства поставщика дооснастить станок  боковым суппортом исполнение «423»  и увеличили стоимость оборудования с учетом дополнительных комплектующих до 1 730 000 руб.

В рамках договора покупатель перечислил поставщику 1 580 000 руб. платежными поручениями № 464 от 20.04.05, № 927 от 28.07.05, № 1324 от 19.10.05г.

Во исполнение обязательств по договору общество отгрузило в адрес покупателя по товарно-транспортной накладной от 08.11.2005 станок токарно-карусельный модели 1е516пф2, который принят от перевозчика представителем ЗАО «НПП «Машпром» по доверенности от 01.11.2005 №278.

При получении станка и его осмотре покупателем были выявлены недостатки, с учетом которых 14.12.05 поставщику направлено уведомление о вызове представителя.

21.12.05г. ввиду неявки поставщика покупателем с участием представителей сторонней организации -ЗАО «НТМЗ» составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы выявленные дефекты в механической части оборудования, электрической части и шкафах управления, а также во внешнем виде оборудования, перечисленные в приложении к акту.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, которое, по мнению покупателя, выразилось в поставке некачественного оборудования,  послужило основанием для обращения ЗАО «НПП «Машпром» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде оплаченной стоимости оборудования, пени и убытков по договору, составляющих расходы по доставке станка, которые рассмотрены в рамках дела № А53-13121/2007-С3-38.

Решением арбитражного суда по названному делу от 12.12.07г, иск удовлетворен в части взыскания пени, в остальной части требований отказано ввиду неправомерности отказа покупателя от договора с учетом недоказанности факта существенного нарушения договора и неустранимого характера недостатков.

ЗАО «НПП «Машпром», ссылаясь на наличие указанных в рекламационном акте недостатков и на возникновение у него дополнительных расходов в связи с оплатой привлеченной им организации ЗАО «НПП «Машпром» стоимости работ  по устранению недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 695 784, 7 руб.

В свою очередь, ООО «Станко-Дон», указав на неполную оплату поставленного оборудования и пуско-наладочных работ, заявило встречный иск о взыскании задолженности и применении ответственности за просрочку платежей.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного обществом оборудования ЗАО «НПП «Машпром» представило договор № МП 78-13-07/ПР/1-019-01-07 от 29.10.2007г., заключенный с ЗАО «Нижнетагильский механический завод» (ЗАО «НТМЗ»), согласно которому последнее обязалось выполнить работы на общую сумму 695 784 руб.по приведению станка токарно-карусельного модели 1е516пф2 в рабочее состояние, перечень которых был приведен в спецификации №1 к договору и дополнительному соглашению к нему, и платежные поручения о перечислении денежных средств по договору №108 от 22.01.2008г. и № 2411 от 14.08.08 на общую сумму 641 726,6 руб.

С учетом того, что указанные в спецификации к названному договору работы содержали, в том числе, перечень работ, не относящихся к недостаткам, отраженным в рекламационном акте, а калькуляция (смета) стоимости работ по договору не была представлена ЗАО «НПП «Машпром», суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр станка в месте его нахождения ЗАО «НТМЗ» с целью подтверждения наличия дефектов и их устранения.

По результатам осмотра сторонами был составлен двусторонний акт от 13.03.2009г., согласно которому ряд недостатков, указанных в рекламационном акте, был устранен силами ЗАО «НПП «Машпром» и подрядных организаций, при этом были отмечены не устраненные дефекты.

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  большинство из отмеченных дефектов не являются скрытыми, носят незначительных характер и устранимы без привлечения больших финансовых затрат и расходы по них устранению не превышают размер задолженности покупателя по оплате станка и пуско-наладочных работ.

Однако выводы суда сделаны без фактического исследования действительной стоимости работ по устранению недостатков, поскольку при рассмотрении