Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-20598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов  в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Заключение договора субаренды и наличие согласования департамента как представителя субъекта федерации в данном случае недостаточно, в связи с наличием специального порядка, установленного нормативным актом.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В данном случае предприниматель разместил нестационарный торговый объект – кисок на земельном участке публичной собственности без соблюдения порядка, предусмотренного п.4 Указа Президента РФ “О свободе торговли”.

Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на территории земельного участка, арендованного обществом, отведено предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласие арендатора, равно как и письмо, подписанное начальником управления земельных отношений департамента, не обеспечивают в такой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя, не подтверждают наличие у предпринимателя законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли, подлежащего защите посредством удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу № А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010г.).

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Дислокация размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар утверждена постановлением главы МО город Краснодар от 28.02.2007 № 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар".

Как следует из текста Дислокации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, размещение нестационарных торговых объектов по адресу Привокзальная площадь, 5 не предусматривалось.

Согласно пункта 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 № 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Восстановление права осуществляется посредством освобождения земельного участка от незаконно установленного объекта.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права.

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 16 ноября 2009г. – л.д.52. Судебное разбирательство было назначено на 10.12.2009г. О судебном разбирательстве  10.12.2009г. общество было уведомлено надлежащим образом – л.д.58.

10.12.2009г. судебное разбирательство было отложено на 09.02.2010г. Уведомление получено обществом заведомо, 18.12.2009г. – л.д.91.

Таким образом, на момент  проведения судебного заседания 09 февраля 2010г. общество  было  извещено надлежащим образом. Процессуальные права общества судом первой инстанции не нарушены, общество обладало реальной возможностью раскрыть свою позицию и представить все необходимые документы.

В судебном заседании 09 февраля 2010г.  был объявлен перерыв до 12 февраля 2010г., послед которого судебное заседание было продолжено.

Общество не представило апелляционному суду доказательств того, не имело фактической возможности узнать о продолжении судебного заседания. Доказательств нарушения судом порядка, рекомендованного в информационном письме ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Обществом пошлина не уплачена.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

Следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17 февраля 2010г. по делу №А32-20598/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плохотнюк Любови Ивановны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко