Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-20598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20598/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" представитель Шишкин В.В., доверенность от 16.03.2010 №301/24; Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы

открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" и  индивидуального предпринимателя Плохотнюк Любови Ивановны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу № А32-20598/2009 (судья Гладков В.А.)

по иску  Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Плохотнюк Любови Ивановне

при участии третьих лиц  Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

о демонтаже нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плохотнюк Любови Ивановне (далее –предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03050040:0034, расположенного по адресу: г.Краснодар, Привокзальная площадь, 5 путем демонтажа металлического киоска.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2009г. в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МУ “Градостроительная инспекция города Краснодара” проведено обследование земельного участка площадью 7,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5. В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке ответчиком установлен металлический киоск без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее – общество).

Решением суда от 17.02.2010г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического киоска и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. Решение мотивировано тем, что представленный ответчиком договор субаренды от 01.01.2010 г. №278/1, заключенный обществом и предпринимателем, не содержит сведений, индивидуализирующих материальный объект земельных отношений, согласно положениям Земельного кодекса РФ часть земельного участка также является предметом кадастрового учета. В материалы дела не был предоставлен план (паспорт) земельного участка с указанием его части, переданной в субаренду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора субаренды не определен, данная сделка не считается заключенной, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие законность использования спорного земельного участка.

Общество и предприниматель обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение отменить и в иске администрации отказать. Согласно доводам жалоб, суд нарушил нормы процессуального права, общество было привлечено в качестве третьего лица определением от 16.11.2009г. на стадии предварительного слушания. Завершив данную стадию, суд перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив право третьего лица. Кроме того, общество не было извещено о дате судебного заседания, поскольку телеграмма была получена во второй половине дня 12.02.2010г., в связи с чем представители третьего лица не могли присутствовать в судебном заседании.  Вывод суда о том, что у предоставленного в субаренду земельного участка отсутствует кадастровый паспорт не соответствует действительности, так как данный земельный участок был предоставлен в аренду обществу уже как сформированный и на этой площади присваивать кадастровый номер невозможно. При отсутствии кадастрового паспорта регистрация договора субаренды невозможна и не требуется, так как договор заключен на 11 месяцев. Суд также не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется распоряжение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 29.01.2010г. №68 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. №66) и акт проверки соблюдения земельного законодательства  от 29.01.2010г. (л.д. № 70), в которых отражено, что в ходе проведения данных проверок нарушений земельного законодательства выявлено не было.

В отзыве на жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на право администрации осуществлять земельный контроль, определять места для торговли в пределах муниципального образования независимо от принадлежности земель. Киоск из сборно-разборных конструкций размещен предпринимателем на земельном участке площадью 6372,81 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030500:0034, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Привокзальная площадь, 5 без оформления разрешительных документов. Департамент ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2009г.№381-ФЗ “Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” и Указ Президента РФ  “О свободе торговли”, постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007г. №182 “О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар”. Департамент поясняет, что для размещения объекта нестационарной торговли заключение договора с арендатором земельного участка является недостаточным. Департамент также поясняет, что направленное предпринимателю письмо о согласовании субаренды только подтверждает согласие департамента на субаренду при соблюдении всех иных предусмотренных действующим законодательством условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб.

Пояснил суду, что земельный участок является объектом краевой собственности, передача земельного участка в краевую собственность произошла после заключения договора аренды между обществом и администрацией. Поскольку в настоящее время в реестре зарегистрировано право собственности Краснодарского края относительно земельного участка, арендованного обществом, за разрешением на субаренду общество обратилось именно к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Такое разрешение было получено, поэтому обществом заключен договор с предпринимателем. Полагает, что для субаренды части земельного участка в кадастровом учете необходимости нет, договор субаренды следует признать заключенным. 

На вопрос суда, по какой причине не было получено решение органа местного самоуправление об отведении места для торговли на территории арендованного обществом земельного участка, представитель общества пояснил, что для получения разрешения на осуществление торговли предпринимателю необходимо вначале приобрести право пользования земельным участком.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью адвоката в ином процессе, данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 05 июня 2002г. №3104, договор аренды заключен обществом (арендатором) с Администрацией города Краснодара в отношении земельного участка общей площадью 6371,81 кв.м., расположенного в Центральном административном округе по ул. Привокзальная площадь, 5, кадастровый номер 23:43:0305040:0034 для разработки проекта, реконструкции, дальнейшей эксплуатации автовокзала. Земельный участок согласно условиям договора предоставлен обществу без права передачи в субдаренду. Договор зарегистрирован в реестре, доказательства расторжения договора в материалы дела не предоставлены.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок находится в собственности субъекта РФ – Краснодарского края – л.д.71.

На указанном земельном участке предпринимателем установлен киоск из сборно-разборных конструкций для торговли, что подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В обоснование наличия у предпринимателя статуса законного землепользователя предприниматель и общество ссылаются на договор субаренды №278/1 о т 01 января 2010г., подписанный предпринимателем и обществом сроком до 30 ноября 2010г., на письмо департамента от 24.12.2009г., согласно которому департамент не возражает против заключения договора субаренды между обществом и предпринимателем – л.д.61,69.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб, согласно которому часть земельного участка для участия в обороте не нуждается в постановке ина кадастровый учет.

Статья 6 Земельного кодекса РФ, устанавливая объекты земельных отношений, называет части земельных участков. Данный объект необходим, например, для установления сервитута, субаренды. Статья 7 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривала государственный кадастровый учет земельных участков, буквальный текст этой статьи не содержал указания на государственный кадастровый учет частей земельных участков. Однако данный закон признан утратившим силу. Действующий с 1 марта 2008г. Федеральный закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” предусматривает необходимость государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе необходимость кадастрового учета таких объектов, как части земельных участков. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений из правил об индивидуализации применительно к частям земельного участка. Напротив, Закон последовательно указывает на осуществление кадастрового учета подобных объектов и содержит нормы, посвященные особенностям постановки этих объектов на кадастровый учет – п.4 ст.20,  ст.23,25 Закона.

Таким образом, части земельных участков действующим законодательством подчинены общему правилу индивидуализации, согласно которому необходим кадастровый учет.

Между тем нормы главы 34 ГК РФ предусматривают предоставление объекта как во владение и пользование арендатора, так и только в пользование.

Право арендатора-пользователя обременяет право собственника так же, как и право арендатора-владельца, поскольку собственник обязан считаться с пользователем.

Отличительная черта этой ситуации — сохранение непосредственного владения за собственником, пускающим на свою территорию арендатора.

Поэтому подписанный сторонами договор субаренды, рассматриваемый как договор, направленный на предоставление возможности только пользоваться земельным участком, но не владеть им, следует признать заключенным.

Однако несогласие с указанной правовой оценкой суда первой и инстанции не влечет отмену судебного акта, поскольку несанкционированный торговый киоск предпринимателя подлежит демонтажу независимо от оценки договора субаренды как заключенного либо незаключенного.

Текст договора субаренды подтверждает тот факт, что предпринимателем осуществляется на территории земельного участка, предоставленного в аренду обществу, торговля посредством установки нестационарного торгового объекта  - торгового киоска – л.д.61.

Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992