Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-6050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что судом образцы на экспертизу не направлялись, при этом заявителем отрицался сам факт предоставления ему образцов покупателем в целях исполнения поставки, апелляционной инстанцией был вызван в судебное заседание эксперт Бондарев В.Д., который пояснил, что исследование проводилось методом пробного пуска оборудования, результаты его работы сравнивались с образцами, представленными истцом, представители ответчика участвовали при проведении экспертизы, замечаний и возражений по образцам не заявляли. Запуск оборудования осуществлялся представителями ООО «Оргтехсервис», представитель которого при запуске пояснил, что машина не может быть налажена для целей упаковки продукции истца, причины неизвестны, Пуско-наладочные работы не завершены, отрегулировать оборудование не смогли. Эксперт также указал, что в результате пробного пуска установлено, что оборудование неспособно производить необходимую истцу упаковку лапши , поскольку формирует пакты шире, чем необходимо, по ширине упаковки возникают пустоты, при работе оборудования часть лапши выпадала, пленка склеивалась.

С учетом представленного экспертного заключения и пояснений эксперта по обстоятельствам его проведения апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для оценки заключения как недопустимого доказательства не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют порядку и условиям проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта не сделан вывод о характере недостатков и причинах их возникновения, что ввиду незавершенности пуско-наладочных работ исключает, по его мнению, возможность для вывода о вине поставщика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как отмечено экспертом, пуско-наладка, по объяснению представителей ООО «Оргтехсервис» не завершена ввиду невозможности  отрегулировать оборудование именно для упаковки лапши, что по существу определяет непригодность поставленного ответчиком товара именно для целей, обозначенных при заключении договора, а также характеризует как неустранимый данный недостаток.

Возражения заявителя по образцам товара не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы о несоответствии представленных истцом образцов ранее предъявлявшимся поставщику и изготовителю оборудования представителем ответчика не было заявлено, тем самым подтверждена их тождественность.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал доказанным истцом факт нарушения поставщиком условий договора в части качества товара, тогда как доказательств осуществления приемки оборудования  в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, включавшем проверку качества и количества поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договора поставщиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о применении договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета пени заявителем в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не приведен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Паллада» не представлено доказательств того, что поставленное истцу оборудование возможно использовать для целей, определенных при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Вследствие расторжения договора у ответчика отпало право на удержание полученных от покупателя денежных средств, поскольку оборудование не перешло в собственность последнего, и ответчик вправе распорядиться им по собственному усмотрению. При таких условиях суд обоснованно взыскал с ООО «Паллада» перечисленную истцом сумму предоплаты в размере  805 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования (не пригодного для целей использования, определенных при заключении договора) покупателем были понесены дополнительные расходы по оплате пуско-наладочных работ третьему лицу. Поскольку работы фактически выполнялись ООО «Оргтеносервис», однако результат работ не был достигнут по причине несоответствия поставленного оборудования указанным целям, оснований для предъявления истцом требований к исполнителю о возврате оплаты по договору № 99/1 не имеется, о чем указано также во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 19.02.2010 по делу № А 53-28458/09. Следовательно, исходя из положений приведенных норм, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в размере 40 250 руб.в связи с оплатой данных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих обязательность отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ссылки заявителя на то, что суд отклонил его ходатайство об отложении дела для ознакомления с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, и ответчик был вправе представлять свои возражения по существу заключения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу №А53-6050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева