Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-6050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6050/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ерёминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: директор Л.В. Аванесова, представитель Степанов А.И. по доверенности от 29.09.2009,

от ответчика: представитель Дунин С.В. по доверенности от 01.06.2009, представитель Барцева Н.С. по доверенности от 22.03.2010,

эксперт Бондарев Д.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009 по делу № А53-6050/2009

по иску ООО ТК "Альфа-Плюс"

к ответчику - ООО "Паллада"

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альфа-Плюс» (далее-компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее-общество) о расторжении договора поставки 99 от 23.05.2008, взыскании 805 000 руб., оплаченных за оборудование по договору, 40 250 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ, 228 620 руб. неустойки за просрочку поставки, 2 819 276 руб.85 коп. упущенной выгоды ( в редакции уточненных требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскании упущенной выгоды,  частичный отказ от иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 30.11. 2009 с ответчика в пользу истца взыскано 805 000 руб., оплаченных за оборудование по договору, 40 250 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ, 77 246, 45 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки расторгнут. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего договору, и в сроки, предусмотренные договором, подтвержден представленными в дело документами, в том числе, заключением эксперта, вследствие этого требования истца о расторжении договора, возврате произведенной им оплаты оборудования, понесенных  расходов по пуско-наладке оборудования, и применении договорной ответственности в виде неустойки являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паллада» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении дела для ознакомления с заключением эксперта, в результате чего общество было лишено возможности возражать по данному заключению. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о поставке некачественного оборудования и его несоответствия заявленным образцам, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор поставки не содержал условий, определяющих цели использования оборудования, образцы пакетов и продукции покупатель продавцу не направлял. В экспертом заключении указано о том, что пуско-наладочные работы не завершены, т.е. экспертизе подвергнуто оборудование, не введенное в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Отмеченные экспертом недостатки не свидетельствуют о неустранимом характере дефектов. Заявитель полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку причина неработоспособности оборудования не установлена, вина ответчика в невыполнении исполнителем пуско-наладочных работ не доказана.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебное заседание был вызван эксперт Бондарев В.Д., который дал пояснения по проведенному исследованию и представленному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от  16.04.2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и судебного эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2008 между ООО «Паллада» (поставщик) и ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № 99, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование: горизонтально-упаковочный автомат ТК серия 061 с конвейером подающим длиной 3,5 метра, конвейер отводящий длиной 1 метр, устройство для наклеивания этикеток, общей стоимостью 735 000 руб., а истец обязался его оплатить путем предоплаты в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит 50% предоплату в размере 367500 руб. в течение трех банковских дней ср дня подписания договора. Оплату в размере 50% (367500 руб.) за товар покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента уведомления завода-изготовителя о готовности товара к загрузке.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны предусмотрели также поставку транспортера загрузочного к автомату с доработкой общей длиной 3,5 метра, стоимостью 70 000 руб.

Общая сумма договора составила 805 000 руб.

Пунктом 3.1 договора устанавливалось, что поставка оборудования  производится в течение 45 дней с момента оплаты.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора сборка, подключение, пуско-наладка и обучение персонала производится специалистами ООО «Оргтехносервис».

Согласно пункту 8.1 договора, если  одна из сторон полностью выполняет свои обязательства по договору, а другая уклоняется от их выполнения в установленные сроки, то последняя уплачивает первой пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 (пяти) дней.

В рамках исполнения договорных обязательств покупатель произвел оплату в полном объеме и в определенные договором сроки, а именно, 28.05.08г. в сумме 57000 руб. по платежному поручению №69, 29.05.08г. в сумме 45000 руб. по платежному поручению №71, 10.06.08г. в сумме 208000 руб. по платежному поручению №73, 19.06.08г. в сумме 200000 руб. по платежному поручению №78, 7.07.08г. в сумме 100000 руб. но платежном) поручению №93, 1.08.2008 в сумме 100000 руб. по платежному поручению №103. 28.08.08г. в сумме 95'000 руб., всего на сумму 805000 руб.

Ответчик поставил истцу указанный в договоре товар 27.01.2009 в соответствии с товарной накладной №6 от 27.01.2009г., т.е. с нарушением установленных договором сроков поставки.

С учетом условий пункта 2.5 договора поставки №99  2.02.2009г. между ООО РТТЦ «Оргтехносервис» (исполнитель) и ООО Торговая компания «Альфа-плюс» (заказчик) был заключен договор №99/1, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению пуско-наладочных работ: горизонтально-упаковочного автомата ТК серия 061.

За проведение пуско-наладочных работ истцом была произведена оплата в сумме 10 250 руб. платежным поручением от 04.02.2009 № 21.

При проведении пуско-наладочных работ выявились следующие недостатки: оборудование формирует пакеты по ширине не соответствующие требованиям заказчика по упаковке продукции, рвет пленку, продукция в такой упаковке теряет товарный вид. В результате пуско-наладочные работы были прекращены, акт выполненных работ не подписан с учетом претензий заказчика по ширине формируемого пакета и размеру пленки.

В этой связи покупателем была направлена поставщику претензия, в которой истец указал, что отказывается от поставленного оборудования и просил возвратить уплаченную за оборудование сумму и расходы, понесенные по пуско-наладочным работам и неустойку согласно пункту 8.1 договора.

Отказ ООО «Паллада» от добровольного удовлетворения претензионных требований явился основанием обращения ООО Торговая компания «Альфа-плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 431 Кодекса указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного сторонами договора поставки №99 усматривается, что в нем стороны определили общие технические характеристики поставляемого оборудования, не конкретизировав условия поставки целями использования оборудования.  Однако, представленная в дело переписка, в частности, коммерческое предложение изготовителя оборудования-ЗАО «НПФ «Теко», адресованное  ООО «Паллада», в котором указана комплектация оборудования для упаковки лапши лагманной и указано о возможности обеспечения упаковки лапши лагманной аналогично присланным образцам, а также заявка ответчика, направленная ЗАО «НПФ «Теко» об изготовлении и поставке в адрес ответчика горизонтально-упковочного автомата ТК серия 061 (продукт упаковки лапша лагманная, согласно присланным образцам), свидетельствует о том, что поставщику были известны требования покупателя к поставляемому оборудованию, для чего ему предоставлялись покупателем образцы, впоследствии переданные изготовителю оборудования.

Соответственно, поставщик был осведомлен, что существенным условием поставки являлось назначение оборудования именно для производства упаковки продукции, указанной покупателем, при несоблюдении данного условия поставленное оборудование никакой ценности для ответчика не представляло.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении пуско-наладочных работ  не были достигнуты результаты, отвечающие требованиям покупателя по упаковке продукции-лапши лагманной.  Согласно акту о проведении пуско-наладочных работ работы не были завершены в связи с претензиями заказчика по ширине формируемого пакета и размеру пленки, ввиду чего истец отказался от подписания акта.

В целях исследования обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и соответствия поставленного тветчиком оборудования требованиям договора поставки №99 (с учетом назначения его использования) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: способно ли данное оборудование формировать пакеты с продукцией истца (лапша лагманная); формирует ли данное оборудование пакеты, соответствующие размерам. заявленным при открытии истцом заказа.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РО №0480500835 оборудование, а именно, горизонтально-упаковочный автомат ТК 061 с конвейером подающим длиной 3,5 метра и конвейером отводящий длиной 1 метр на этапе не завершенных пуско-наладочных работ, не способно формировать пакеты с готовой продукцией (лапша лагманная). Данное оборудование, а именно, горизонтально-упаковочный автомат ТК 061 с конвейером подающим длиной 3,5 метра и конвейером отводящий длиной 1 метр не формирует пакеты, соответствующие образцам, заявленным при открытии истцом заказа.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе были приведены замечания к экспертному заключению со ссылкой на то,