Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-44533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД № 10317020/050409/0000646: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. № 6, от 04.06.2008 г. № 6/2, от 12.06.2008 г. № 8, от 10.08.2008 г. № 11, от 30.11.2008 г. № 12, от 22.12.2008 г. № 13; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 06 от 03.04.2009г.; инвойс № 079408 от 03.04.2009 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнение № 1 от 20.02.2009 г., № 2 от 01.03.2009 г.; фрахтовый инвойс № 211 от 03.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 10.10.2009 г. и от 20.03.2009 г.; упаковочный лист;

по ГТД № 10317020/120409/0000670: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. № 6, от 04.06.2008 г. № 6/2, от 12.06.2008 г. № 8, от 10.08.2008 г. № 11, от 30.11.2008 г. № 12, от 22.12.2008 г. № 13; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 12 от 10.04.2009г.; инвойс № 079410 от 10.04.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнение № 1 от 20.02.2009 г., № 2 от 01.03.2009 г.; фрахтовый инвойс № 231 от 10.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 10.10.2008 г. и от 20.03.2009 г.; упаковочный лист;

по ГТД № 10317020/090409/0000658: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. № 6, от 04.06.2008 г. № 6/2, от 12.06.2008 г. № 8, от 10.08.2008 г. № 11, от 30.11.2008 г. № 12, от 22.12.2008 г. № 13; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 11 от 08.04.2009г.; инвойс № 079409 от 07.04.2009г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 2181 от 07.04.2009г.; сертификат происхождения товара, свифты от 12.09.2009 г. и от 10.10.2008 г.; упаковочный лист;

по ГТД № 10317090/010409/0001412: контракт № 16 от 16.11.2008 г.; дополнения к контракту № 2 от 15.02.2009 г.; спецификация № 1 от 16.11.2008 г.; приложение № 3 от 15.03.2009 г.; паспорта сделки №  08120007/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносамент № MSCUAS475117; инвойс № 109678 от 24.03.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 179 от 20.03.2009г.;

по ГТД № 10317090/310309/0001379: контракт № 38 от 10.03.2009 г.; дополнение к контракту № 1 от 14.03.2009 г.; приложение № 1 от 15.03.2009 г.; паспорта сделки №  09030015/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты № EGALX011055S0900015451 от 20.03.2009г. и № EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г.; инвойс № 30В от 15.03.2009г.; договор фрахта 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 177 от 20.03.2009 г.;

по ГТД № 10317090/310309/0001373: контракт № 27 от 30.11.2008 г.; дополнения к контракту № 1 от 03.03.2009 г.; паспорт сделки №  081120014/0457/0018/2/0; коносаменты № EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г. и № EGALX011055S0900015449 от 18.03.2009г.; инвойс № 97/С/09 от 18.03.2009г.;

по ГТД №  10317090/310309/0001374: контракт № 34 от 02.12.2008 г.; приложение № 3 от 15.03.2009г.; паспорт сделки №  081120018/0457/0018/2/0; коносаменты EGALX011055S0900015502 от 20.03.2009г. и № EGALX031048F0900000239 от 27.03.2009г.; инвойс № 502 от 20.03.2009г.; договор фрахта 40-RUS от 16.02.2009г.; фрахтовый инвойс № 177 от 20.03.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Muslu Kardesler» (Турция),  «Mehadrin Tnuport Export» (Израиль), Fruland for Agricultural & Industrial Investments» (Египет), «ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (Египет), «GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL DIN GOUDA)» (Египет), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317020/050409/0000646,№10317020/120409/0000670,№10317020/090409/0000658,№10317090/010409/0001412,№10317090/310309/0001379,№10317090/310309/0001373 и № 10317090/310309/0001374 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача таких документов от продавца покупателю контрактами от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 г., от 16.11.2008 г. № 16, от 30.11.2008 г. № 27 от 10.03.2009 г. № 38, от 02.12.2008 г. № 34, не оговорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «Технотрейд», которому ООО «Овощторг» реализовало ввезенный товар, располагается с заявителем по одному адресу, что указывает на наличие дополнительных обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации товара, подлежит отклонению.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных таможне инвойсах отсутствует информация о контейнерах, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Овощторг»).

Таможенный орган указывает, что в контракте от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 не указаны сведения о качественных характеристиках товара, его сорте, марке производителя.

Между тем, согласно пункту 3.5 контракта указанная информация должна содержаться в уведомлении покупателя о данных погрузки и отправки товаров, сообщаемое поставщику в телефонном режиме или по электронной почте.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за товар и за перевозку иностранным контрагентам по спорным ГТД не идентифицируется с фрахтовыми инвойсами на оплату перевозки и с инвойсами на оплату товара, поскольку факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке) по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт (договор фрахтования), что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар и его перевозку по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные продавцу (перевозчику) денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата, как за товар, так и за его перевозку на сумму большую, чем поставлено товара и оказано услуг по конкретной перевозке в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В качестве основания к непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган ссылается на продолжительный  ценовой диапазон, определенный в прайс-листах компании «ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (цены определены на 2008-2009 г.), ценовая политика продавца не ясна. Однако, доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на цену сделки, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении второго метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД 10317020/050409/0000646, №10317020/120409/0000670, №10317020/090409/0000658,№10317090/010409/0001412,№10317090/310309/0001379,№10317090/310309/0001373,№10317090/310309/0001374  с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 г., от 16.11.2008 г. № 16, от 30.11.2008 г. № 27 от 10.03.2009 г. № 38, от 02.12.2008 г. № 34, и представленными ООО «Овощторг» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А32-44533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова