Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-44533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44533/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А32-44533/2009

принятое в составе Хахалевой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о признании недействительными требований и решений   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее – ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317020/050409/0000646, №10317020/120409/0000670,№10317020/090409/0000658, №10317090/010409/0001412, №10317090/310309/0001379,№10317090/310309/0001373, № 10317090/310309/0001374; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по второму методу; требований от 25.05.2009 г. № 655 об уплате таможенных платежей в размере 355 758, 59 руб. и пени в размере 7 447, 43 руб., № 656 об уплате таможенных платежей в размере 525 841, 82 руб. и пени в размере 9 412, 57 руб., № 657 об уплате таможенных платежей в сумме 218 379, 32 руб. и пени в сумме 4 192, 88 руб.; № 658 об уплате таможенных платежей в размере 46 359, 24 руб. и пени в сумме 1 050, 81 руб., № 659 об уплате таможенных платежей в размере 58 166, 07 руб. и пени в сумме 1 343, 64 руб., № 660 об уплате таможенных платежей в размере 1 074 716, 35 руб. и пени в размере 24 825, 94 руб., решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. № 701-706; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317020/050409/0000646, №10317020/120409/0000670, №10317020/0904 09/0000658,№10317090/010409/0001412,№10317090/310309/0001379,№10317090/310309/0001373, № 10317090/310309/0001374.

Решением суда от 01.12.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оплата обществом иностранным фирмам денежных средств за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контракте от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 и в дополнении к контракту не указаны сведения о качественных характеристиках товара, его сорте, марке производителя. В инвойсах отсутствует информация о контейнерах. Сумма, указанная в платежных поручениях на оплату перевозки не идентифицируется с суммами, указанными в транспортных инвойсах. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Обществом не представлены экспортные декларации страны-отправителя. В прайс-листах компании «ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» ценовой диапазон слишком велик – цены определены на 2008-2009 г., ценовая политика продавца не ясна. Декларантом не в полном объеме представлены документы о реализации товара на внутреннем рынке. Общество «Технотрейд», которому ООО «Овощторг» реализовало ввезенный товар, располагается с заявителем по одному адресу, что указывает на наличие дополнительных обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации товара.  Сумма предоплаты по контрактам значительно превышает суммы поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Овощторг» уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» (Турция),  от 16.11.2008 г. № 16, заключенного с компанией «Mehadrin Tnuport Export» (Израиль), от 10.03.2009 г. № 38, заключенного с компанией «Fruland for Agricultural & Industrial Investments» (Египет), от 30.11.2008 г. № 27, заключенного с компанией «ELWADI EXPORT CO FOR AGRICULTURAL PRODUCTS» (Египет), от 02.12.2008 г. № 34, заключенного с компанией «GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL DIN GOUDA)» (Египет), в адрес общества в марте, апреле 2009 г. осуществлялись поставки свежего картофеля, апельсинов и томатов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317020/050409/0000646,№10317020/120409/0000670,№10317020/090409/0000658, №10317090/010409/0001412,№10317090/310309/0001379,№10317090/310309/0001373 и №  10317090/310309/0001374. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов о реализации товара; коммерческое предложение; ценовой информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 31.03.2009 г., от 02.04.2009 г., от 05.04.2009 г., от 09.04.2009 г. и от 12.04.2009 г.)

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием в ДТС, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

В адрес общества выставлены требования от 25.05.2009 г. № 655 об уплате таможенных платежей в размере 355 758, 59 руб. и пени в размере 7 447, 43 руб., № 656 об уплате таможенных платежей в размере 525 841, 82 руб. и пени в размере 9 412, 57 руб., № 657 об уплате таможенных платежей в размере 218 379, 32 руб. и пени в размере 4 192, 88 руб.; № 658 об уплате таможенных платежей в размере 46 359, 24 руб. и пени в размере 1 050, 81 руб., № 659 об уплате таможенных платежей в размере 58 166, 07 руб. и пени в размере 1 343, 64 руб., № 660 об уплате таможенных платежей в размере 1 074 716, 35 руб. и пени в размере 24 825, 94 руб.

 На основании решений от 26.06.2009 г. № 701-706 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО «Овощторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки