Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-41039/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

нормы права не предусматривают.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод, согласно которому заявители не представили при подаче заявления распоряжение главы муниципального образования №612-р от 16.03.2006 года. Само по себе распоряжение, без заключенного договора аренды, не является документом, подтверждающим право приобретения земельного участка в аренду. При этом заявителями представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок – пункт 2 приложения.

Кроме того, наличие у заявителей права аренды относительно земельного участка не является обязательным условием для реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного ст.36 ЗК РФ. Поэтому верен вывод суда первой инстанции, согласно которому приложение либо не приложение указанного распоряжения к заявлению существенного значения для результата рассмотрения администрацией заявления не имело.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявленных требований построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и права применены судом правильно.

Между тем согласно материалам дела статус индивидуального предпринимателя имеют только Коплик С.М., Митрофанов И.И., Козлов С.В. - л.д.34-36.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности и необходимости рассмотрения дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции мотивировал указанную возможность следующим образом: в п.2 ст.27 АПК РФ законодатель указал на то, что в Кодексе он будет называть физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, гражданами; пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе, в том числе граждане.

Однако применение в ст. 198 АПК РФ термина "гражданин" не означает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Положения ст.198 АПК РФ подлежат применению с учетом общих положений ст. 27 и 29 АПК РФ.

Анализ текстов данных статей приводит к выводу, согласно которому критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, изначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Участие физических лиц в указанном статусе не препятствовало в данном случае рассмотрению по существу заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу следующего.

В случае нарушения законного интереса собственника объекта недвижимости, предусмотренного положениями ст. 36 ЗК РФ, такой интерес может быть защищен в порядке искового производства, посредством обращения с иском о понуждении заключить договор, либо посредством обращения с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уклоняющегося от предоставления земельного участка в собственность органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из заявления, в данном случае юридические лица и индивидуальные предприниматели обратились в суд именно с заявлением о признании действия (бездействия) администрации и департамента незаконными, а не с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Указанным действием и бездействием нарушены права каждого из собственников помещений из числа подавших заявление администрации, поэтому каждый из собственником вправе добиваться признания соответствующих действия и бездействия незаконными и восстановления своего права.

Восстановление права в рамках главы 24 ГК РФ состоит в обязании компетентный орган разработать и направить проект договора. Поскольку земельный участок приобретается с общую собственность, проект договора должен быть разработан и направлен  с указанием всех собственников помещений, как того требует п.3 ст.36 ЗК РФ.

Само по себе направление проекта договора не связывает кого-либо из физических лиц, участвующих при рассмотрении дела в качестве третьих лиц. В данном случае никакие права либо обязанности данных лиц судебным актом не устанавливаются. Неподписание кем-либо из таких лиц договора влечет иные правовые последствия в виде невозможности приобретения участка в общую собственность, что при наличии факта отказа от подписания уже не может быть поставлено в упрек уполномоченному органу. Допустимость указанного подхода получила отражение  в судебных актах по делу № А01-1682/2008 – л.д.97-106.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости привлечения физических лиц, не являющихся предпринимателями, в качестве заявителей для рассмотрения требования юридических лиц и предпринимателей по существу.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение суда не соответствует данному положению, поэтому не может быть оставлено апелляционным судом без изменения.

Решение суда в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича как заявителей (созаявителей) подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод апелляционного суда не затрагивает установленной решением суда обязанности администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи всем собственникам помещений здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Октябрьская, 177/1, с указанием в том числе Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича, как того требует п.3 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, судебный акт надлежит изменить в части распределения судебных расходов, возложив судебные расходы на заинтересованных лиц в размере 4 000 рублей, поскольку все требования заявителей обоснованно удовлетворены судом как к администрации, так и к департаменту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. по делу № А32-41039/2009 в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича как заявителей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. по делу № А32-41039/2009 в части распределения судебных расходов, изложив пятый абзац решения в следующей редакции:

“Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар и Администрации муниципального образования г.Краснодар, г.Краснодар в пользу Коплик Светланы Михайловны, г.Краснодар, по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины”.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко