Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовала ремонта. Отопительные котлы являлись составной частью системы отопления зданий в которых они были установлены и данные котлы самостоятельно в отрыве от системы отопления использоваться не могли, поскольку они не смогут осуществлять свою основную функцию – отапливать здание. В связи с этим целью приобретения Обществом котлов являлось использование их в рамках капитального ремонта уже имеющейся системы отопления, а не создание новой системы отопления.

Инспекция обосновывает свою позицию только самим фактом приобретения котлов в отрыве от цели их приобретения – ремонта отопительной системы зданий, которая (отопительная система) состоит не только из котлов, но и из труб, отопительных регистров (батарей, радиаторов, автоматики, приборов и устройств контроля и защиты и т.п.) и др. объектов системы отопления.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции и  исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, характеристики котлов, правомерно отклонил вышеназванные доводы инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит определения "капитальный ремонт", в связи с чем, согласно ст. 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в отраслевых (специализированных) нормативных актах, содержащих строительные нормы.

В соответствии с п. 3.11 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемые объектов.

В Приложении N 8 к данному Положению "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" в составе работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в том числе, приведены следующие виды работ: Раздел А. По зданиям: «XI. Центральное отопление: смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом)».

Таким образом, указанное Положение прямо указывает, что замена элементов системы отопления   является капитальным ремонтом.

Как видно из материалов дела (т.9, л.д. 66-107) и установлено судом первой инстанции, в результате замены котлов технико-экономические характеристики системы отопления здания и как следствие самого здания не изменились. В связи с этим, произведенные в рамках капитального ремонта системы отопления зданий работы по замену котлов не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация.

Инспекцией не представлены доказательства того, что замена в процессе ремонта отопительной системы котлов повлекла изменение технологического или служебного назначения системы  отопления  и  здания  в целом,  увеличение производственной мощности либо повышения технико-экономических показателей.

Спорные отопительные котлы способны выполнять свою функцию только если они являются частью системы отопления зданий.

Из изложенного следует, что котел нельзя рассматривать в отрыве от системы отопления здания.

Таким образом, если бы у Общества в качестве отдельного основного средства числилась сама система отопления производственного здания, то и в этом случае у Общества имелась возможность отнести в состав расходов сумму 275 423 рублей, поскольку данные расходы произведены в рамках капительного ремонта этой системы отопления, что соответствует ст. 260 НК РФ. При этом вся система отопления каждого из 5-ти зданий не менялась и не ремонтировалась. Капитальному ремонту подверглась только ее часть – котлы.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним относятся к пятой амортизационной группе, не могут повлиять на право Общества по отнесению в состав расходов затрат по капитальному ремонту системы отопления. Иными словами, если какой-либо объект является основным средством, то затраты по капитальному ремонту основного средства в соответствии со ст. 260 НК РФ налогоплательщик вправе отнести в состав расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе Общества в качестве основных средств учтены не котлы и не система отопления здания, а сами здания, которые отапливаются спорными котлами через систему отопления: склад-навес при рпб (инв. №11010022), главный корпус Песчанокопской РЭС (инв. № 11010156), РЭП 1 - типа г. Пролетарск (инв. № 11010159), главный корпус Целинского РЭП 5 тип (инв. № 11019031), Орловский РПБ тип-5 (инв.   №11010150/1) (т. 9 л.д. 52-65).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, «в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании)» (абзац 32 Введения); «водо- и теплопроводные устройства (система отопления с котельными установками) включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода» (абзац 34 Введения).

Необходимость проведения капитального ремонта системы отопления производственных    зданий    Общества подтверждена    актом-предписанием    №    р-16    от 15.09.2003 г. ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону» (т. 9 л.д. 109-110).

В подтверждение несения затрат в размере 275 423 рублей Общество представило к проверке инвентарные   карточки   на  склад-навес при  РПБ, главный корпус Песчаннокопского РЭП, РЭП Пролетарский, главный корпус Целинского РЭП, Орловский РПБ (т. 9 л.д. 52-65), акт-предписание от 15.09.2003 г. № р-16 ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону» (т. 9 л.д. 109-110), счета № 170 от 17.06.2004 г., № 231 от 05.08.2004 г., № 255 от 06.09.2004 г. (т. 9 л.д. 113, 120, 127), товарные накладные № 137 от 22.06.2004 г., № 196 от 24.08.2004 г., № 220 от 20.09.2004 г. (т. 9 л.д. 112, 196, 220), приходные ордера № 488 от 28.06.2004 г., № 693 от 24.08.2004 г., № 749 от 22.09.2004 г. (т. 9 л.д. 111, 693, 749), счета-фактуры № 137 от 22.07.2004 г., № 196 от 24.08.2004 г. (т. 9 л.д. 114, 121, 128), платежные поручения № 1514 от 21.06.2004 г., № 2136 от 16.08.2004 г., № 2619 от 30.09.2004 г. (т. 9 л.д. 115, 122,129), акты на списание израсходованных материальных ценностей № 7 от 29.06.2004 г., № 13 от 30.08.2004 г., б/н за сентябрь 2004 г. (т. 9 л.д. 116, 123, 130).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указаний кассационной инстанции о необходимости исследования всех имеющих значение для дела характеристик котлов, суд первой инстанции, исходя     из     положений     ст.     ст.                      256-258,     ст.     260     НК    РФ,    а     также     Положения     по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0, пришел к правомерному выводу о том, что Общество     обоснованно     отнесло     затраты     по     капитальному     ремонту к     расходам, учитываемых в целях налогообложения в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, а потому произведенное спорным решением доначисление по налогу на прибыль в сумме 66 102 руб. и соответствующей пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Названный   вывод   суда   соответствует   имеющейся   судебной   практике  по   спорным правоотношениям (см. постановление ФАС ЦО от 25.09.08 г. № А36-2925/2007).

Пункт 1.1 решения

По данному пункту Обществу доначислен налог на имущество в сумме 14 612 руб. и соответствующие пени в связи с занижением Обществом среднегодовой стоимости основных средств по причинам указанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4.

Решением суда от 26.03.09 г. судом признано незаконным доначисление Обществу указанной суммы налога на имущество и пени.

Кассационная инстанция подтвердила правильность вывода суда о необоснованности доначисления Инспекцией налога на имущество по эпизодам, описанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, однако в связи с недостаточной обоснованностью решения суда по пункту 3.2.2.4 и невозможности установить из решения Инспекции сумму недоимки по налогу на имущество, приходящейся на пункт 3.2.2.4 решения Инспекции, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение по всем четырем пунктам (3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4) доначислений по налогу на имущество.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно исследовал законность и обоснованность доначисления налога на имущества по п. 3.2.2.4 решения.

При новом рассмотрении Инспекция рассчитала сумму налога на имущество, приходящейся на пункт 3.2.2.4 решения, которая составила 4 926 руб.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для    российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку доначисление налога на имущество в сумме 4 926 руб. (п.3.2.2.4 решения) связано с выводом Инспекции о том, что расходы Общества сумме 275 423 рублей должны увеличивать стоимость основанных средств котлов и относиться на расходы через амортизационные начисления и данный вывод Инспекции правомерно  признан судом первой инстанции  необоснованным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном доначислении инспекцией  налога на имущество в сумме 4 926 руб. по спорному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от   30.06.2008г.   №07/04 в части   доначисления  заявителю 66 102 руб. - налога на прибыль и соответствующей пени (п.3.2.2.4 решения), 14 612 руб. – налога на имущество и соответствующей пени (п.1.1 решения) не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу № А53-17419/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур