Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17419/2008

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.судьи

судей Е.В. Андреева,И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41431;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители по доверенности Абрамян И.С., удостоверение УР № 559605, доверенность № 02/00104 от 20.04.2010 г., Довгополая Л.Н., удостоверение УР № 563221, доверенность № 02/00003 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу № А53-17419/2008

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. № 07/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения №07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253 108 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 26.03.09  г. признано незаконным  решение Инспекции №07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в части доначисления налога на прибыль в размере 19 123 653 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 3403 557,39рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.09 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.09 г. вышеназванные решение суда от 26.03.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2009 г. отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 № 07/04 в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения), 41404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.2 решения), пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения, 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени (пункт 1.1 решения).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду даны указания с учетом постановления кассационной инстанции и норм действующего законодательства исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пени, оценить имеющиеся доказательства по спору и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 08.02.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской  области  от   30.06.2008г.   №07/04 в части   доначисления   ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 66 102 руб. - налога на прибыль и соответствующей пени (п.3.2.2.4 решения), 14 612 руб. – налога на имущество и соответствующей пени (п.1.1 решения) в виду несоответствия НК РФ. В остальной части заявления   отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере  2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что замена элементов системы отопления   является капитальным ремонтом. Из материалов дела следует (т.9, л.д. 66-107), что в результате замены котлов технико-экономические характеристики системы отопления здания и как следствие самого здания не изменились. В связи с этим, произведенные в рамках капитального ремонта системы отопления зданий работы по замену котлов не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация.

Инспекцией не представлено доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительной системы котлов повлекла изменение технологического или служебного назначения     системы     отопления     и     здания     в     целом,     увеличение производственной мощности либо повышения технико-экономических показателей.

Спорные отопительные котлы способны выполнять свою функцию только если они являются частью системы отопления зданий.

Из изложенного следует, что котел нельзя рассматривать в отрыве от системы отопления здания.

Расходы по капитальному ремонту системы отопления (замене котлов) подтверждаются первичными документами.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 08.02.2010 г. в части признания незаконным решения № 07/04 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 102 руб., соответствующих пеней, налога на имущество в сумме 4 926 руб., соответствующих пеней и отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом, в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 29 л.д. 61-64). Считает, что отопительные котлы в данном случае являются самостоятельным основным средством.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО «Ростовэнерго» (его структурных подразделений) в связи с реорганизацией (в форме присоеднинения) последнего в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в соответствии с п.11 ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен акт № 07/75 от 20.05.08г. и вынесено решение № 07/04 от 30.06.08г. о взыскании с Общества доначисленных сумм налогов и пени.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции указанное решение являлось предметом исследования  в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения), 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.2 решения), пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения, 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени (пункт 1.1 решения).

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, документы, подтверждающие расходы, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов связанных с оплатой товаров в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данного товара, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пункт 3.2.2.4 решения

По данному эпизоду Обществом обжалуется доначисление налога на прибыль в сумме 66 102 рублей налога   и соответствующей пени.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на покупку пяти электроводонагревателей (котлов) стоимостью 55 084 руб. за один котел в связи с тем, что каждый из котлов является самостоятельным объектом основных средств. По мнению проверяющих, затраты в размере 275 420 руб. (55 084 х 5) должны относиться на расходы через амортизационные начисления.

Суд первой инстанции правомерно опроверг  данный вывод Инспекции на основании следующего.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое отвечает совокупности признаков: находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой); используется им для извлечения дохода; его стоимость погашается путем начисления амортизации; имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 тыс. рублей. К числу амортизируемого имущества относятся основные средства - часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества  с учетом  классификации основных  средств  по амортизационным группам, утверждаемой Правительством Российской Федерации (статьи 256 - 258 Кодекса).

Инспекция считает, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате единовременного списания расходов на приобретение котлов, каждый их которых отвечает всем признакам основного средства, являющихся самостоятельными единицами основных средств и отнесенных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, к пятой амортизационной группе.

В силу пункта 6 ПБУ «Учет основных средств 6/01» в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией в рассматриваемом случае не было учтено то обстоятельство, что в спорных зданиях уже имелась и действовала система отопления, которая была изношена и не отвечала требованиям безопасности, а потому