Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-24401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24401/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Ростовской таможни – представители: Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 19.11.2009 г.; Коцкий Геннадий Александрович, доверенность от 23.12.2009г.,

от ООО Производственная компания "Втортагмет" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Втортагмет"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу № А53-24401/2009

принятое в составе  судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Втортагмет"

к Ростовской таможне

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втортагмет" (далее – ООО "Втортагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара (ДТС-2 от 11.09.2009 г.) по ГТД № 10313120/230409/0000136 путем отказа от первого (основного) метода и перехода к иным методам определения таможенной стоимости, а также использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости по резервному методу ценовой информации каталога «EUROTAX» II/2009 и пособия «По определению в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортного средства в стране вывоза»; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости (КТС-1 от 11.09.2009 г.), заявленной по ГТД 10313120/230409/0000136; признании незаконным требования таможни от 11.09.2009 г. № 1349 об уплате таможенных платежей в размере 447 440, 34 руб., а также пени в размере 24 066, 41 руб.; обязании таможни возвратить излишне уплаченную по заявлению о зачете денежных средств от 22.09.2009 г. сумму таможенных платежей в размере 447 440, 34 руб.

Решением суда от 24.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части обязания таможни возвратить излишне уплаченную по заявлению о зачете денежных средств от 22.09.2009 г. сумму таможенных платежей в размере 447 440, 34 руб. заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт мотивирован тем, что

Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку стоимость сделки документально не подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем не произведена оплата за товар, фактически имеет место нарушение валютного законодательства. Учитывая специфику товара - (транспортное средство), суд сделал вывод о правомерном определении таможней таможенной стоимости транспортного средства по шестому (резервному) методу, учитывая, что на стоимость товара влияет множество факторов, в том числе техническое состояние, пробег, внешний вид, цвет, объем и вид двигателя, мощность, год выпуска, наличие дополнительного оборудования и т.д.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втортагмет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.12.2009 г. отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции в отношении оставления заявления общества в части обязания таможни возвратить таможенные платежи без рассмотрения должен был вынести определение.

В судебном заседании представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи информировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «адресат не значится».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № 09-10 от 09.10.2008 г., заключенного обществом «Втортагмет» с компанией «STEDEFRA B.V.» (Нидерланды) в адрес предпринимателя был поставлен товар – автомобиль «IVEKO TRAKKER AD 410T44», год выпуска 2006.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313120/2304 09/0000136. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 6 методу.

Посчитав, что представленными обществом в ходе таможенного оформления документами не подтверждается в полном объеме таможенная стоимость товара, таможня откорректировала её с применением резервного метода с учетом стоимости автомобиля согласно ценовой информации каталога «EUROTAX» II/2009 и пособия «По определению в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортного средства в стране вывоза».

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Закона определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что, заявив о применении шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости ввезенного автомобиля, заявитель фактически указал сумму по цене сделки, определенной в контракте от 09.10.2008г.  № 09-10 с учетом транспортных расходов.

Основанием для отказа Ростовской таможни в применении заявленной обществом таможенной стоимости автомобиля послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также цена товаров при реализации зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе документального контроля заявленных обществом сведений таможенным органом был установлен факт наличия в них ряда несоответствий.

Так, согласно пункту 1.1. контракта № 09-10 от 09.10.2008 г., продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки EXW exworks Roermond «ИНКОТЕРМС-2000» грузовой автомобиль Scania 114-340 8x4 (RHD) б/у (шасси: XLEP8X40004414791; перв. регистрация: 23.11.2004, оборуд: LKW, Diesel, цвет: белый). Общая стоимость автомобиля установлена в размере 37500 евро (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта автомобиль забирается покупателем с его местонахождения (Roermond, Нидерланды) самовывозом не позднее 30.12.2008г. Пунктом 10 контракта срок установлен срок его действия – до 30.12.2008 г.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату стоимости поставляемого товара не позднее 35 банковских дней с даты подписания контракта путем прямого банковского перевода средств на счет продавца.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что автомобиль будет ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 60 дней с даты списания суммы предоплаты с валютного счета покупателя.

Во исполнение условия контракта о предоплате обществом 01.11.2008г. осуществлен валютный перевод на сумму 37 500 евро. В заявлении на перевод имеется ссылка на номер контракта, на номер счета - 423191780, наименование товара - Scania 114-340 8x4 (RHD).

Дополнительным соглашением к контракту от 27.02.2009 г. стороны изменили предмет контракта, установив, что первоначальный товар будет заменен на аналогичный – грузовой автомобиль «IVEKO TRAKKER AD 410T44», 2006 г.в.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры № 423191780 от 05.02.2009г. на сумму 37 500 Евро, наименование товара: грузовой автомобиль модели «Ивеко»; тип: AD410T44 8x4, год выпуска: 14.07.2006г.

Таким образом, счет на оплату автомобиля «IVEKO TRAKKER AD 410T44» выставлен продавцом до заключения дополнительного соглашения, изменяющего предмет контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям контракта, его предметом являлся аналогичный автомобиль 2004 года выпуска, а фактически по той же стоимости ввезен автомобиль 2006 года выпуска, оборудованный с автоматической трансмиссией, что значительно увеличивает стоимость транспортного средства.

Также в ходе таможенного осмотра установлены механические повреждения ввезенного автомобиля: повреждение ветрового стекла, механическое повреждение зеркала, надкабинного обтекателя, заднего правого фонаря, повреждение заднего фаркопа, коррозия рамы и кузова.

При рассмотрении дела суд проверил расчет таможенной стоимости ввезенного транспортного средства и установил, что таможня осуществила расчет изменения величины таможенной стоимости исходя из ценового справочника  «EUROTAX» II/2009, в котором содержится информация о ценах покупки и продажи дилерами подержанных грузовых автомобилей, а также их первоначальные цены,