Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А01-1490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие у заинтересованного лица сведений об исполнении обществом решения от 22.11.2007г. № 2.1/33 ввиду не предоставления заявителем уточненной налоговой декларации. Обществу предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета в части документально подтвержденных и признанных в целях налогообложения расходов на сумму 61 935 500 рублей, а также нарушения, выявленные налоговым органом при предыдущей налоговой проверке и отраженные в акте.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в целях подтверждения выполнения им обязанности по уменьшению суммы убытков в налоговый орган представлялись декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем, из представленных суду материалов и объяснений лиц следует, что по итогам выездной налоговой проверки, отраженным в акте проверки № 2.1/28 от 16.10.2007г., 22 ноября 2007 года налоговой инспекцией вынесено решение № 2.1/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной 16 октября 2007 года в отношении общества налоговой проверки установлено завышение суммы убытков в 2004 года в размере 85 364 563 рублей на сумму, равную 9 014 272 рубля.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, общество внесло изменения в документы, уменьшив сумму убытка с 49 628 563 рублей до 40 614 522 рублей, то есть в размере суммы завышения убытка  в 2004  году.  Тем  самым  общество  исполнило  требование  налоговой инспекции об уменьшении суммы убытков.

В части завышения обществом суммы убытка на 61 935 500 рублей, решением от 22.11.2007г. № 2.1/33 данная сумма признана обоснованной и документально подтвержденной.

Согласно предыдущего решения инспекции № 2.1/33 от 22.11.2007 г. (страница 40), налоговый орган указывает, что в акте налоговой проверки указано, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, бухгалтерские справки, авизо не являются первичными учетными и оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, однако в документах общества за 2004-2005 г.г. присутствуют бухгалтерские справки без подтверждающих документов, всего в 2004 г. по Д-т 08/3 К-т 10/1 на сумму 61 935 500. Данные проводки в главной книге за 2004 г. не получили отражения. В ходе рассмотрения возражений главный бухгалтер пояснила, что предыдущим главным бухгалтером были сделаны ошибочные бухгалтерские проводки. Обществу предложено внести исправительные проводки по указанным в решении неверным бухгалтерским проводкам. Далее в решении указано: «Так как, фактически произошла техническая ошибка, которая не привела к финансовым нарушениям, уменьшение убытка по акту выездной налоговой проверке является необоснованной».

В результате данных выводов в решении налогового органа № 2.1/33 от 22.11.2007 г. в резолютивной части отсутствуют выводы о необходимости обществу произвести уменьшение отраженного в налоговых декларациях за 2004 г. убытка на сумму 61 935 500 руб. либо о том, что обществом необоснованно завышен убыток за 2004 г. на сумму 61 935 500 руб.

Заинтересованное лицо ни в одном из своих решений не ставит под сомнение ни экономическую обоснованность указанных расходов, ни их документальное подтверждение.

Поскольку НК РФ не ставит в зависимость бухгалтерские проводки и понятие «расходы», в соответствии со статьей 252 НК РФ, основания для уменьшения суммы убытков, а именно основания для исключения расходов в размере 61 935 500 рублей из состава убытков 2004 года, у заинтересованного лица отсутствовали.

Непредставление обществом уточненной налоговой декларации с указанием спорной суммы расходов не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль и не может являться основанием для отказа обществу в реализации права, предусмотренного положениями указанной выше статьи.

Поскольку ошибки в налоговой отчетности выявлены в 2007 году налоговой инспекцией, а не налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод заинтересованного лица о непредставлении обществом уточненной декларации по результатам выездной налоговой проверки как не соответствующий  НК РФ и положениям  приказа   Министерства   финансов Российской Федерации от 05.05.2008г. № 54н.

Согласно положениям пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 58, пункта 1 статьи    54    НК    РФ правильность данных,  отраженных  в бухгалтерской  и налоговой  отчетности,  должна  быть подтверждена  соответствующими первичными документами.

Судом первой инстанции установлено, что вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан без исследования предоставленных обществом первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание, вступившее в силу, решение налогового органа от 22.11.2007г. № 2.1/33, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перенос убытков 2004 года заявителем осуществлено в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ и является правомерным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения  оспариваемых  действий  (бездействия),  возлагается  на орган   или   лицо,   которые   приняли   акт,   решение   или   совершили   действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

Заинтересованным лицом не представлено также доказательств, указывающих на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом исследовались первичные документы налогоплательщика.

Кроме этого заинтересованным лицом не подтверждена обоснованность и законность вынесения решения в оспариваемой его части при уже установленных и исследованных обстоятельствах дела в решении налогового органа № 2.1/33 от 22.11.2007 г.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено незаконное доначисление обществу налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 4 508 599 рублей и, соответственно, 1 432 998 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии НК РФ применение налоговым органом штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении указанных сумм, что составляет 901 720 рублей и, соответственно, 286 600 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня подлежит начислению только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены суммы налогов, в отношении которых судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о незаконности доначисления. При этом на необоснованно начисленные суммы налогов, инспекция произвела начисление пени, что также является незаконным в силу норм статьи 75 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению инспекцией обществу начислена пеня по налогу на прибыль  в размере 948 163 рублей, которая правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и незаконной.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИ ФНС России № 1 по РА от 25.06.209г. №2.1/31 в части: уменьшения суммы убытка сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа в праве обществу переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007-2008 годах; доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год в сумме 1 432 998 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 948 163 рубля; доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 901 720 рублей, за 2008 год в сумме 286 600 рублей не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея  от 08.02.2010 г. по делу № А01-1490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур