Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А01-1490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1490/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Майкопский птицекомбинат": представители по доверенности Рудакова Б.Д., доверенность № 120 от 20.04.2010 г., Неткачев А.А., доверенность № 5 от 11.01.2010 г., Томилин И.С., доверенность № 121 от 20.04.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея: представители по доверенности Ахтаов Т.А., удостоверение УР № 214050, доверенность от 11.01.2010 г., Болдырева О.А., доверенность от 11.01.2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Атажахова Д.Д., удостоверение УР № 214329, доверенность № 01-3-10/01218 от 16.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2010 г.  по делу № А01-1490/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Майкопский птицекомбинат"

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея

об отмене решения от 25.06.2009 г. № 2.1/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Майкопский птицекомбинат" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решения МИ ФНС России № 1 по РА от 25.06.209г. №2.1/31 в части: уменьшения суммы убытка сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа в праве обществу переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007-2008 годах; доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год в сумме 1 432 998 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 948 163 рубля; доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 901 720 рублей, за 2008 год в сумме 286 600 рублей.

Решением суда от 08.02.2010 г. суд признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея № 2.1/31 от 25.06.2009г. в части: уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа в праве закрытому акционерному обществу «Майкопский Птицекомбинат» переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 – 2008 годах; доначисления налога на прибыль организации: за 2007 года – в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год – в сумме 1 432 998 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль: за 2007 год – в сумме 948 163 рублей; доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога на прибыль: за 2007 год – в сумме 901 720 рублей, за 2008 год – в сумме 286 600 рублей.

Взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан без исследования предоставленных обществом первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание, вступившее в силу, решение налогового органа от 22.11.2007г. № 2.1/33, суд приходит к выводу, что перенос убытков 2004 года заявителем осуществлено в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ и является правомерным действием.

Ошибки при ведении бухгалтерского учета, оформление первичной документации с недочетами само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате налогов, если отсутствуют иные обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 08.02.2010 г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 408). Ссылается на результаты акта предыдущей выездной налоговой проверки, а также на то, что до настоящего времени по факту завышения балансового убытка за 2004 г. на 9014271 руб. и неверным бухгалтерским проводкам на 61 935 500 руб. исправления в налоговый учет и отчетность предприятием не внесены, о чем свидетельствуют отсутствие в инспекции уточненной налоговой декларации по данному факту.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит решение суда от 08.02.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО "Майкопский птицекомбинат" в судебном заседании пояснил, что решения суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали  доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы первичных документов ЗАО «Майкопский Птицекомбинат».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. На разрешение судебной бухгалтерской экспертизы предлагаются следующие вопросы:

- наличие убытков за 2004 год в размере 85 364 563 рублей;

- правомерность использования льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

-  имело ли место двойное отражение в бухгалтерском учете по дебету счета 20 «Основное производство» расходов в сумме 61 935 500 рублей: первоначально    –    на    основании    документов,    подтверждающих    расходы    на приобретение сырья, затем  – на основании бухгалтерских справок (справка  № 84 от 31.12.2004г., справка № 195 от 29.07.2005г.).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела для разрешения поставленных правовых вопросов не требуются специальные познания привлеченных специалистов.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 марта 2009 года по 22 мая 2009 года межрайонной инспекцией ФНС № 1 по РА проводилась выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной налоговой проверки 1 июня 2009 года составлен акт № 2.1./31.

Не согласившись с выводами и предложениями налоговой инспекции, изложенными в указанном выше акте, общество 15 июня 2009 года представило свои возражения на акт проверки. Согласно возражениям общество не согласилось с доводами налоговой инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль за период 2007 – 2008 годы в размере 5 941 597 рублей, начислением пени и штрафных санкций в размере 2 136 483 рублей.

25 июня 2009 года по итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на итоги проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 2.1/31 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в размере 1 407 482 руб., доначислены налог на прибыль за 2007 г. в размере 4 508 599 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 432 998 руб., соответствующие пени – 948 163 руб., НДС в размере 382 576 руб., пени по НДС – 139 543 руб., налог на имущество за 2008 г. – 112 560 руб., ЕСН  за 2008 г. – 1 425 011 руб., НДФЛ – 62723 руб., пени по НДФЛ  - 381 207 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007 г.- 434 095 руб., за 2 квартал 2008 г. – 442 415 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 9 июля 2009 года обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ в УФНС по РА подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС по РА от 7 августа 2009 года № 65 решение МИ ФНС № 1 по РА от 25.06.2009г. № 2.1/31 оставлено без изменения, а жалоба общества на указанное решение без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС № 1 по РА от 25.06.2009г. № 2.1/31 в части: уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа в праве закрытому акционерному обществу «Майкопский Птицекомбинат» переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 – 2008 годах; доначисления налога на прибыль организации: за 2007 года – в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год – в сумме 1 432 998 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль: за 2007 год – в сумме 948 163 рублей; доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога  на  прибыль:  за  2007  год   –  в  сумме  901 720  рублей,  за  2008  год  –  в сумме 286 600 рублей, а также полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные        интересы        налогоплательщика, общество  обратилось   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организации» приложения № 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008г. № 54н, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную декларацию.

При перерасчете налогоплательщиком сумм налога, результаты налоговых проверок не учитываются и не отражаются в отчетности организации,  то  есть  уточненная  декларация  подается  только  в  том  случае, если   организация   самостоятельно   обнаружила   ошибки   в   ранее   сданной   ею налоговой отчетности.

В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка