Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-27139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предотвратить их.

Из письма истца от 27.07.2008 г. № 343 в адрес ответчика о наступлении страхового случая следует, что 26 июля 2008 г. был выходной день, в связи с чем, для подключения резервной дизельной станции понадобилось времени более одного часа и именно это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, послужило основной причиной гибели птицы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим страховую организацию от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В противном случае страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

 Падеж 21 802 головы кур – несушек произошел в результате теплового удара.

Из материалов дела следует, что работники ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" принимали все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а, возможно, и полностью предотвратить их. Так, из объяснительных сотрудников ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", следует, что они вручную открывали жалюзи на вытяжных вентиляторах и поставили распорки, открыли клапана, двери, открыли оконные проемы и форточку для естественного проветривания корпусов. Проверяли воду в бочках и в конце корпуса в клетках./т.4 л.д.31-34/

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате не принятия страхователем мер для предотвращения или уменьшения ущерба, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

Судебная коллегия не принимает довод страховой компании о том, что в материалы дела не представлен акт инвентаризации, и следовательно не подтверждено количество павших кур. Поскольку Заключение Межрайонной ветеринарной лаборатории г. Новороссийска от 27.07.2008 г., в котором зафиксировано количество павших кур составлено комиссией в составе должностных лиц ветеринарной лаборатории при обследовании в корпусах птицефабрики на следующий день после страхового случая.

Судебной коллегией проверен расчет страхового возмещения заявленный истцом ко взысканию в сумме 2 165 163,52 руб. /21 802 х 105 = 2289210 – 10090,50-113955,98/  и установлено, что он обоснован по размеру.

Так, погибло 21 802 головы, стоимость одной головы кур-несушек составляет 105 руб. Истцом переработано 8400 шт. погибшей птицы в костную муку, представленными первичными документами подтверждается полученный доход в результате переработке в сумме 10090,50 руб. Кроме того, истцом учтена франшиза в размере 5% в сумме 113955,98 руб.

Стоимость одной головы кур-несушек составляет 105 руб. и подтверждается приложением от 23.07.2008 г. к договору страхования от 04.07.2008 г. № 10857/62-308871 /т.1 л.д.11/, в котором определена стоимость несушки, которая составляет 105 руб. /20 000 000 руб. страховая сумма : 190 477 штук несушек подлежащих страхованию/

Кроме того, в обоснование стоимости одной головы кур-несушек в размере 105 руб. истцом представлены первичные документы в обоснование ее себестоимости /приложение к делу тома 1- 15/. Первичные документы подтверждают затраты при выращивании кур-несушек: электроэнергия, тепло, канализация, заработная плата с налогами, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, ГСМ, приобретение живой птицы, ветприпараты и материалы на выращивание птицы, корма и кормовые ингредиенты.

Кроме того, истцом представлено письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 12.03.2010г. /т.4 л.д.61/ о том, что стоимости одной головы кур-несушек соответствует средне краевым показателям.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования – гибель куриц – несушек подтвержден материалами дела, доводы истца документально не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 165 163,52 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать согласно п. 6.6 договора пеню в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.09.08г. по 12.11.08г. – 64 дня в сумме 1 385 704,96 руб. Судебная коллегия считает, что пеня рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве  /т.1 л.д.74/ ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.6 договора, является чрезмерно высокой.

Истец не представил сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности до 200 000 руб.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке независимо от практики применения того или иного размера неустойки в деловом обороте и установления ее по взаимному соглашению сторон. В данном случае судебная коллегия сочла предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшила ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по делу подлежит взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Макс» в пользу истца в сумме 23 946,05 руб. и в пользу федерального бюджета в сумме 6 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-27139/2008-52/676 отменить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 2 165 163, 52 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. пени, 23 946,05 руб. госпошлины.

В части отказа от исковых требований производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход федерального бюджета 6 308 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев