Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-27139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27139/2008

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Сажина Н.О. представитель по доверенности от 24.02.2010г. №25, Столбова А.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г. №4,

от ответчика: Сражевский А.В., представитель по доверенности от 31.07.2009г. №1035/(А)

от ОАО «ФСК ЕЭС»: Шматова Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2009г. №877-09

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен (уведомление №)

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен (уведомление №)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-27139/2008-52/676

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск"

к ЗАО "МАКС"

при участии третьих лиц ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 4 601 366, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 4 601 366,05 руб., из них страховая сумма 2289210 руб., пеня  2289210 руб.

Решением суда от 28.10.09г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК уточнил требования по делу, просил взыскать  с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 2 165 163, 52 руб., пени в сумме 1 385 704, 96 руб. и госпошлину. От остальных требований отказался. В  части отказа просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Таким образом, требованием по настоящему делу является взыскание с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 2 165 163, 52 руб., пени в сумме 1 385 704, 96 руб. и госпошлины.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28 октября 2009г. отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении на отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление в котором банк поддерживает позицию истца, считает его требования законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008г. ЗАО «Макс» (страховщик) и ЗАО Птицефабрика «Новороссийск» (страхователь) заключен договор страхования животных № 10857/62-308871, согласно которому страхователь поручает, а страховщик берет на себя обязательства выплачивать страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора страховым случаем признается гибель животных, имевшая место в период действия договора, в результате: - стихийных бедствий: наводнения, бури, ураган, ливня, града, обвала, селя, удара молнии, бурана, землетрясения, и т.д.; - инфекционной и неинфекционной болезни, противоправных действий третьих лиц; - хищения (кража, гибель); несчастных случаев: удушения (асфиксии), замерзания, теплового удара, отравления, повреждения водой (из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем).

Гибелью животных по условиям данного договора считается не только падеж, но и вынужденный забой или уничтожение животного по распоряжению специалиста ветеринарной службы, в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, с неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использования животных, а также если с животными произошел несчастный случай и ему угрожала неминуемая гибель.

Согласно п. 1.3 договора страховым случаем не считается гибель животных в результате: - военных действий; - гражданских волнений, забастовок, особого положения и других чрезвычайных обстоятельств; - прямого или косвенного воздействия радиации; - умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или членов их семей.

Из п. 1.5 следует, что франшиза составляет 5%.

Страховые платежи, исчисленные исходя из количества застрахованных животных, страховой суммы, тарифных ставок и срока страхования, составляют 180 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО Птицефабрика «Новороссийск».

Согласно п.  4.3 договора, страховщик имеет право отказать в выплате возмещения или его части, если: - страхователь несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба или его причину; - страхователь не принял меры для предотвращения или уменьшения ущерба; - страхователь не заявил в компетентные органы о страховом случае и не представил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения; - факт происшествия страхового случая не подтверждается компетентными органами; - в результате действий страхователя не представляется возможным восстановить факт или причину гибели животного, либо определить размер причиненного ущерба; - возмещение ущерба по приговору (решению суда) должно производиться лицом, ответственным за причиненный ущерб; - животные застрахованы в другой страховой компании, и страхователь не предупредил об этом при заключении договора страхования.      

Из п. 6.5 договора следует, что страховое возмещение выплачивается в течение 15 дней после получения страховщиком необходимых документов.

Согласно п. 6.6 договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика, он выплачивает страхователю пеню в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Из приложения от 23.07.2008 г. к договору страхования следует, что объектом страхования являются куры несушки «УК-Кубань-7» в количестве 190 477 штук, страховая сумма составляет 20 000 000 руб.

26.07.2008 г. произошел страховой случай – гибель застрахованных животных, о чем составлен акт, из которого следует, что падеж составил 21 802 головы в связи с аварией в сетях электроснабжения в период с 16:58 до 19:06 часов.

На основании Заключения Межрайонной ветеринарной лаборатории г. Новороссийска от 27.07.2008 г. по результатам вскрытия павшей птицы, принадлежащей ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», установлено, что причиной смерти кур-несушек явился тепловой удар, приведший к общей острой гипертермии, отеку мозга, отеку легких, параличу центральной нервной системы, острой сердечно­сосудистой недостаточности. Комиссией установлено, что в результате аварийного отключения электроэнергии погибло 21 802 головы кур- несушек. /т.1 л.д.25-26/.

В связи с тем, что указанные животные были застрахованы в компании ответчика,     ЗАО     «Птицефабрика     «Новороссийск»     27.07.2008 г. письмом № 343 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате аварии в электросетях и отключении системы вентиляции. 11.08.08г. письмом № 370 были направлены дополнительные документы.

Заявление о  наступлении страхового случая и документы получены страховой компанией, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции 25.08.08г. /т.3 л.д. 106/, а также ответом ответчика от 18.09.09г. об отказе в выплате страхового возмещения. /т.1 л.д.14/

Истец, ссылаясь на то, что им условия договора выполнены, документы представлены, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в период отключения электроэнергии у истца не было отключено присоединение № 8, следователь он не принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а возможно и полностью предотвратить их. Отсутствие электричества в электросетях истца обусловлено не соблюдением правил эксплуатации, не надлежащем контроле за работой электросетей, виновными действиями самого истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установил в действиях истца умысла, выводы суда свидетельствуют о наличии грубой неосторожности страхователя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Из письма от 06.08.2008 г. № 201-191 филиала «Юго-Западные электрические сети» следует, что 26.07.2008 г. в 16-50 часов произошло аварийное отключение ВЛ-220 Афипская-Крымская, что привело к перегрузу выше допустимых норм ВЛ-220 КТЭЦ – Восточная. Для ликвидации перегруза была отключена ВЛ-110 Кирилловская-Южная 2 цепь и 2 сш-6 кВ на ПС ДСК, куда подключено присоединение № 15 ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск». Однако, в период с 16-50 часов до 19-06 часов 1 сш-6 кВ ПС ДСК и присоединение № 8 ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» оставалось действующим. В 19-06 часов ВЛ-110 Кирилловская-Южная 2 цепь была включена и присоединение № 15 на ПС «ДСК» начало работу.

Согласно акта от 20.04.2007 г. «О разграничении балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ между ЮЗЭС филиала ОАО «Кубаньэнерго» и потребителем ЗАО «Птицефабрика Новороссийск» электроэнергия истцу подается по двум ПС «ДСК» - фидер № 8 и 15.

По мнению страховой компании, в период отключения электроэнергии у истца не было отключено присоединение № 8, следовательно, истец не принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а, возможно, и полностью