Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-21707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня получения налоговым органом заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

Общество на протяжении двух лет подавало декларации по земельному налогу, признавая себя плательщиком налога, затем подало нулевые декларации.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, инспекция была вправе проводить камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 годы представленных заявителем до 24.07.2009, о чем и было сообщено налогоплательщику в решении  №6225 от 10.06.09г. об отказе в осуществлении возврата.

Спорное решение инспекции №6225 от 10.06.09г. не нарушает прав налогоплательщика, поскольку основание,  по которому 10.06.09г. /проведение камеральной проверки/ было отказано в возврате налога, соответствует ст. 88 НК РФ.

После окончания срока на проведение камеральной проверки инспекция обязана была вернуться к рассмотрению заявления налогоплательщика и сообщить ему о принятом решении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный налог должен быть возвращен инспекцией кооперативу 24.08.09г., исходя из того, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы кооператив представил в налоговую инспекцию 24.04.2009; срок камеральной проверки представленных деклараций - до 24.07.2009.  Излишне уплаченный налог подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с момента окончания камеральной проверки. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога кооператив обратился в налоговую инспекцию 05.06.2009.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Учитывая, что излишне уплаченный налог возвращен заявителю только 25.12.2009 г., налоговым органом нарушен срок возврата налога с 25.08.09г.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку фактически излишне уплаченный земельный налог в сумме 36 717,51 руб. возвращен обществу 25.12.2009, проценты должны начисляться по  25.12.2009.

Расчет суммы процентов, представленный инспекцией в судебное заседание  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Следовательно, подлежат взысканию в пользу кооператива проценты в сумме 1 224,76 руб.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 10.06.09г. №6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб. /1769,99 - 1 224,76 / подлежит отмене, в удовлетворении требований кооперативу в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, принят во внимание характер спора,  тот факт, что инспекция возвратила земельный налог заявителю только в рамках рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю – 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил следующие документы: договор поручения №05/09 от 30.07.09г., квитанцию к приходно – кассовому ордеру №605872 от 17.08.09г.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции также учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №71 от 13.08.09г. в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению №82 от 23.09.09г. в сумме 1 468,70 руб. не может быть произведен, так как данные платежи были осуществлены по неверным реквизитам и не поступили в бюджет на счет государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в части признания незаконным решения инспекции от 10.06.09г. №6225 госпошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию с инспекции в пользу кооператива.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, тогда как инспекция освобождена от её уплаты.    

Таким образом, судебный акт в части взыскания с инспекции в пользу кооператива госпошлины в сумме 2000 руб. и с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 по делу № А53-21707/2009 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.09г. №6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб., госпошлины в пользу Жилищно – строительного кооператива №39 в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина