Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-27019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежам.

При этом, у налогоплательщика имелся к моменту платежа расчетный счет в другом банке, на который были зачислены денежные средства в размере, достаточном для исполнения налоговой обязанности. Однако, налоговый платеж произведен обществом по расчетному счету в ОАО АБ «Южный Торговый Банк», который уже не выполнял поручения клиентов по перечислению денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

Обосновывая заявленное требование и апелляционную жалобу, общество указало, что банк не информировал его о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи.

Вместе с тем, обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования      закону      или       иному      нормативному      правовому      акту      не      освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка. На это указывают следующие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции: 16 февраля 2009 года общество производило платежи по расчетному счету в Сберегательном банке РФ с контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, а через проблемный банк – обязательные платежи.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что общество знало о неплатежеспособности ОАО КБ «Южный торговый банк» и принимало меры для минимизации финансовых рисков в связи с невозможностью банка производить платежи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 16 февраля 2009 года в адрес общества сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области предъявило к банку требование кредитора, в которое включены суммы не перечисленного в бюджет НДС в размере 285 000 руб. по платежному поручению №32 от 16.02.2009г. были предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда в отношении недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

Рассмотрев спор между ООО «Форвард» и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года в размере 285 000 руб. по платежному поручению №32 от 16.02.2009г.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что эта сумма является излишне уплаченной и на нее распространяется режим статьи 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 10.08.2009г. №6499 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-27019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур