Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-8785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Основанием к отказу в применении вычета в сумме 3 112 028 руб. по НДС  послужил вывод налоговой инспекции о том, что расчеты с ООО «Нортис» через представителя Бондаренко Т.Е., доверенности оформлены с нарушением  п.5 ст. 185 ГК РФ, не подписаны руководителем организации, отсутствует подпись главного бухгалтера  и не заверены подписью организации,  документы, подтверждающие оплату за молоко за август-октябрь 2006г. не представлены, не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие  способ доставки молока  из г. Москва Обществу, ветеринарные  сопроводительные документы,  кроме того, организация  представила последнюю  бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 квартал 2005г.

Как следует из материалов дела   Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Нортис» представило счета-фактуры № 7 от 31.01.2006г.,  № 15 от 28.02.2006г., № 27 от 31.03.2006г.,  № 35 от 30.04.2006г.,  № 31 от 31.05.2006г.  № 61 от 30.06.2006г.,  № 75 от 31.07.2006г.,  № 86 от 31.08.2006г., № 102  от 30.09.2006г., 118 от 31.010.2006г., № 000135 от 29.12.2006г., № 147 от 31.12.2006г., соответствующие товарные накладные (т. 2, л.д. 2-24),  путевые листы, товарные накладные, ветеринарные сопроводительные документы (т. 7, л.д.65-201), расходные кассовые ордера (приложение № 9 л.д. 68-108, приложения №№ 11,13,14), журнал контроля качества молока (т. 6, л.д.120-163), книгу покупок (т.7, л.д.48-64), ветеринарные свидетельства, справки ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, составленные различными уполномоченными организациями Краснодарского края и Ростовской области (т. 7, л.д. 65-101).

Довод налоговой инспекции том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом не доказан в виду следующего. Как следует из материалов дела, счета-фактуры подписаны Антоновым В.А. В обоснование своей позиции  налоговая инспекция ссылается письмо   ИФНС России № 22 по г. Москве от 08.02.2007г. № 22-11/01826, в котором указано, что руководителем ООО «Нортис» является Пархоменко А.В.,  однако данное письмо получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки общества,  так как решение о проведении налоговой проверки № 18 принято 14.04.2008г., таким образом, налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными  НК РФ и не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции, а ограничилась уведомлениями ИФНС России № 22  по г. Москве от 31.03.2008г. № 22-11/10558@ и от 18.02.2007г. № 22-11/01826@  о том, что  ООО «Нортис» с 09.02.2007г. снято с налогового учета в вязи с реорганизацией в виде слияния с  ООО «ЭКСББ».

Материалы налоговой проверки реорганизованного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение денежные средств из кассы Общества в пользу ООО «Нортис» составлены с нарушением ст. 185 ГК РФ, подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам, так как подписаны от имени ООО «Нортис» Антоновым В.А., кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что Антонов В.А. не состоял в штате ООО «Нортис» и не имел права подписи указанных документов период хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, Общество  предоставило все документы, касающиеся отношений с ООО «Нортис», которые находились в его распоряжении. Не представлены документы, которые изымались прокуратурой, ОБЭП и другими контролирующими органам, при этом часть документов не возвращалась на предприятие (т. 1, л.д. 119,138, 144).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов следует, что сырое молоко поставлялось Обществу с территории Краснодарского края и Ростовской области, перевозка осуществлялась транспортом Общества в пределах 4 часов (т. О/М, л.д. 47-52, т.8 л.д. 1-163), молоко закупалось представителями  ООО «Нортис» у различных предприятий и ИП. Это подтверждается путевыми листами, товарными накладными, ветеринарными сопроводительными документами (т. 7, л.д. 65-201). При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что Общество должно представить товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку молока из г. Москвы несостоятелен.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности в 2006г.,  не представила, факт представления  последней бухгалтерской и налоговой  « не нулевой» отчетности за 9 мес. 2005г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета, поскольку это обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводку о том, что  общество документально подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО «Нортис», представила счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 3 112 028 руб., налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Основанием к отказу в возмещении НДС в сумме 846 935 руб. по   ООО «Униторг» послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделки, юридический адрес организации является  адресом «массовой» регистрации, вся отчетность с момента постановки на учет «нулевая»,  не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие способ доставки молока  из г. Москва, ветеринарные и сопроводительные документы.

Как следует из материалов дела,   Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Униторг» представило договор купли-продажи молока от 101.10.2006г. № 55/1 (т. 1, л.д. 121) счета-фактуры № 147 от 31.12.2006г., № 125 от 30.11.2007г.,  № 115 от 30.10.2006г.,  расходно-кассовые ордера (приложение № 9 л.д. 68-108), кассовая книга (приложения №№ 11, 13, 14),  журнал контроля качества молока (т.7, л.д.1-25), книга покупок (т. 7, л.д. 48-64), ветеринарные свидетельства, справки ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, составленными различными уполномоченными организациями Краснодарского края и Ростовской области (т.7, л.д. 65-101).

Довод налоговой инспекции о том, что   ООО «Униторг» не находится по юридическому адресу сделан на основании встречной налоговой проверки проведенной в  апреле 2008г., тогда как хозяйственная деятельность Общества с ООО «ЛесПром» состоялась в  октябре - декабре 2006г.

Довод налоговой инспекции о том, что  ООО «Униторг» представляло с момента регистрации только     «нулевую»   не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета, поскольку это обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала, что ООО «Униторг» не вело хозяйственную деятельность в 2006г.

Ввиду того, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов следует, что сырое молоко поставлялось Обществу с территории Краснодарского края и Ростовской области, перевозка осуществлялась транспортом Общества в пределах 4 часов (т. О/М, л.д. 47-52, т.8 л.д. 1-163), молоко закупалось представителями  ООО «Униторг» у различных предприятий и ИП, что  подтверждается путевыми листами, товарными накладными, ветеринарными сопроводительными документами (т. 7, л.д. 65-201), довод налоговой инспекции о том, что Общество должно представить товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку молока из  г. Москвы, необоснован.

Не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции объяснения руководителя Управления ветеринарии Новопокровского района Баева С.Н., так как они  опровергаются  представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами на молоко сырое, выданных Обществу, за подписью Баева С.Н (т. 7 л.д. 65-201).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Униторг», удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ и  могут служить основанием для признания правомерным применения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС в сумме 846 935 руб.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Копер» в сумме 26 118 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что провести встречную налоговую проверку не представляется возможным, так как, по  адресу регистрации организация не значится,  кроме того, это адрес «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена за  июнь 2007г., Обществом не представлены документы подтверждающие  способ доставки товара, документы, подтверждающие  оплату продукции.

Общество в обоснование права на налоговый вычет в размере 26 118 руб. представило счет-фактуру № 472 от 30.06.207г., товарную накладную № 366 от 30.06.2007г.,  счет-фактуру № 461 от 30.05.2007г., товарную накладную № 353 от 30.05.2007г., остальные документы не были представлены в виду того, что были  изъяты прокуратурой, ОБЭП и другими контролирующими органами, что подтверждается протоколом выемки от 09.02.2009г.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «Копер» представляет налоговую отчетность с показателями, к лицам представляющим «нулевую» отчетность не относится, исчисляет и уплачивает НДС в бюджет.

Обществом представлены в материалы дела сведения о наличии в собственности  грузовых автомобилей, способных перевозить различные крупногабаритные грузы, в том числе и стройматериалы (О/М л.д. 52-62).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция  не воспользовалась предоставленным ей  Кодексом правом (статьи 31, 95 НК РФ) для сбора безусловных доказательств  необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО «Копер».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговую инспекцию ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в вычете НДС не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (директором ЗАО «Новопокровский  маслосырзавод») (т.11, л.д. 9), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части,  с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований  по налогу на прибыль: штраф 3 228 руб., налог 16 141 руб., пеня 1 570 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2009 г. по делу № А32-8785/2009-19/96 в указанной части  отменить, производство  по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи