Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-21791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21791/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Федоров А.А. по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Завод Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 по делу № А53-21791/2009

по иску ЗАО "Европексим"

к ответчику - ООО "Завод Кристалл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европексим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (далее – ответчик) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 036 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 11.08.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 460 000 руб., доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств ответчиком не представлено. Довод ответчика об обоснованности перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не принят судом во внимание, так не представлено надлежащих доказательств заключения договора. Поскольку основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признано судом правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод Кристалл" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ответчиком не возвращен экземпляр спорного договора купли-продажи оборудования. При этом заявитель указал, что на арендуемом истцом складе ответчика производились реконструкции строений, часть которых снесена вместе с находящимся оборудованием, поэтому оборудование не учтено на балансе завода, а его приобретение истцом определялось целями сноса строений для расширения арендуемой площади. По мнению заявителя, судом нарушены также процессуальные нормы, поскольку ответчик не был уведомлен о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в заседание не явился. Заводом направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено апелляционным сулдом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ЗАО "Европексим" ошибочно перечислило ответчику по договору купли-продажи №04\09\2006 от 04.09.2006 за оборудование 460 000 руб. платежным поручением от 05.09.2006 №2. В графе «назначение платежа» было указано, что средства перечисляются по договору купли-продажи №04\09\2006 от 04.09.2006 за оборудование ЗАО "Европексим".

Перечисление денежных средств было объяснено истцом тем, что между обществом и ООО "Завод Кристалл" существовали хозяйственные отношения, связанные с арендой площадки со строением, которое было в последующем снесено, однако никаких договоров с ответчиком общество не заключало, актов не подписывало, с целью сноса строений денежных средств в заем не предоставляло.

Общество потребовало возвратить денежные средства, указав, что они были перечислены необоснованно и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует договор или иные свидетельства существования между сторонами договорных отношений. Ссылка заявителя на то, что сам истец перечислил денежные средства в счет оплаты по договору не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как видно из материалов дела, оплата по платежному поручению 05.09.2006 №2 произведена истцом на сумму 460 000 рублей. Вместе с тем, перечисляя деньги, истец не акцептовал предложение ответчика по заключению договора купли-продажи товара, полное наименование которого, количество и цена, не указаны в платежном поручении, поскольку доказательства наличия оферты продавца отсутствуют.

Ввиду чего оплата не является акцептом, договор между сторонами не может быть признан заключенным с учетом того, что истцом отрицается данный факт и в материалы дела не представлен текст договора. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства фактической передачи какого-либо имущества истцу в собственность, при этом последним осуществление действий по такой передаче отрицается.

Следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств при указанных обстоятельствах не имеется. Полученные денежные средства в сумме, на которую встречное исполнение получившей их стороной не представлено, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечисленная сумма денежных средств по названному выше платежному поручению в размере 460 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств истца в размере 460 000 руб. доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых и периода просрочки с 12.09.2006 по 01.09.2009. Расчет процентов проверен и признан правильным, и по существу не оспорен заявителем в жалобе.

Возражения заявителя жалобы в части заключенности договора не подтверждены документально. Суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседания и в определении об отложении судебного заседания неоднократно истребовал у ответчика документы в обоснование своей позиции по иску, однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном удержании денежных средств.

В апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2010 в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчиком в ходатайстве не приведено мотивов невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и не указаны какие именно доказательства будут представлены ответчиком.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности