Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-50034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50034/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2359/2010

                                                                                                                15АП-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

 судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истцов:

от Вовк М.А.: Месропян Ю.Г., паспорт, доверенность от 19.04.2010

от Кобылко В.Ф., Кобылко Т.П., Бондаревой Т.А., Концебовской С.А.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вовк Марины Алексеевны, Кобылко Виталия Федоровича, Кобылко Тамары Павловны, Бондаревой Татьяны Алексеевны, Концебовской Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2010г.  по делу № А32-50034/2009

по иску Кобылко Виталия Федоровича, Кобылко Тамары Павловны, Вовк Марины Алексеевны, Бондаревой Татьяны Алексеевны, Концебовской Светланы Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональный регистрационный центр" филиал в г. Краснодаре "Ценные бумаги"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Кобылко Виталий Федорович, Кобылко Тамара Павловна, Вовк Марина Алексеевна, Бондарева Татьяна Алексеевна, Концебовская Светлана Алексеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Победа» в количестве 1 110 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59737-Р, заключенную между ООО «Победа» и истцами как совершенной под влиянием обмана со стороны ООО «Победа»; применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Победа» вернуть истцам именные обыкновенные  бездокументарные  акции  ЗАО «Победа»,  номинальная стоимость одной ценной  бумаги          выпуска        руб., государственный регистрационный выпуск № 1-01-59737-Р в количестве 1 110 штук; обязании ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», филиал в г. Краснодаре «Ценные бумаги», по решению суда списать с лицевого счета ООО «Победа» и зачислить на счет истцов именные обыкновенные  бездокументарные  акции  ЗАО  «Победа»,  номинальная  стоимость  одной  ценной бумаги выпуска 1 руб., государственный регистрационный выпуск № 1-01-59737-Р в количестве 1 110 штук.

Иск мотивирован тем, что истцы имели намерение передать принадлежащие им акции ЗАО «Победа» на хранение ЗАО «Победа»  с целью сохранения целостности хозяйства и предотвращения угрозы рейдерского захвата, ввиду чего подписали некий бланк документа о передаче акций во временное пользование колхозу. Однако впоследствии истцы узнали, что спорные акции принадлежат на праве собственности ООО «Победа», а полученные истцами в качестве дивидендов (как они полагали) 30 рублей за акцию обозначены в передаточных распоряжениях в качестве покупной цены акций.

Полагают, что акции выбыли в результате действий генерального директора общества Гарбуз А.М. по обману истцов относительно природы и правовых последствий подписания передаточных распоряжений. Истцы считают, что доводы об обмане подтверждены рукописными указанием в передаточных распоряжениях реквизитов договора купли-продажи и отметкой о статусе лица, приобретающего ценные бумаги, как владельца. Полагают, что на момент подписания передаточных распоряжений соответствующие реквизиты не были указаны, а договоры купли-продажи не заключались. Ввиду изложенного полагают сделку недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2010г.  по делу № А32-50034/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств умышленных действий ответчика, нацеленных на склонение истцов к заключению сделок.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявители жалоб полагают, что описали в иске обстоятельства подписания передаточных распоряжений с незаполненными графами. Указывают, что судом не предприняты меры по установлению круга лиц, присутствовавших при совершении сделки со стороны ООО «Победа» и по опросу указанных лиц. Отмечают, что пояснения истцов являются допустимым и относимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе, поданной вторым представителем Вовк М.А., заявитель указывает на  свое несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов по делу, полагает сумму в 60000 руб. завышенной, просит снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

30.03.2010г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители Кобылко Виталия Федоровича, Кобылко Тамары Павловны, Бондаревой Татьяны Алексеевны, Концебовской Светланы Алексеевны, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Вовк Марины Алексеевны в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. Вовк М.А. продала ООО «Победа» принадлежащие ей 150 акций ЗАО «Победа» регистрационный номер выпуска:1-01-59737-Р.

27.12.2006г. Бондарева Т.А. продала ООО «Победа» принадлежащие ей 150 акций ЗАО «Победа» регистрационный номер выпуска:1-01-59737-Р.

27.12.2006г. Канцебовская С.А. продала ООО «Победа» принадлежащие ей 150 акций ЗАО «Победа» регистрационный номер выпуска:1-01-59737-Р.

12.01.2005г. Кобылко В.Ф. продал ООО «Победа» принадлежащие ему 360 акций ЗАО «Победа» регистрационный номер выпуска:1-01-59737-Р.

12.01.2005г. Кобылко Т.П. продала ООО «Победа» принадлежащие ей 360 акций ЗАО «Победа» регистрационный номер выпуска:1-01-59737-Р.

Истцы, указывают, что не имели намерения продавать принадлежащие им акции, а имели намерение лишь передать принадлежащие им акции ЗАО «Победа» на хранение ЗАО «Победа»  с целью сохранения целостности хозяйства и предотвращения угрозы рейдерского захвата, ввиду чего подписали некий бланк документа о передаче акций во временное пользование колхозу. Полагают, что умышленно и обманным путем были введены в заблуждение генеральным директором ЗАО «Победа» и директором ООО «Победа», в результате которых спорные акции в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Победа», а полученные истцами в качестве дивидендов (как они полагали) 30 рублей за акцию обозначены в передаточных распоряжениях в качестве покупной цены акций.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, из содержания  представленных в материалы дела договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений апелляционный суд не усматривает  возможности быть введенным в заблуждение относительно природы и правовых последствий совершенных сделок.

Предмет договоров определен именно как продажа (возмездное отчуждение) акций в собственность ответчика, договоры содержат подписи истцов и не были опровергнуты ими путем предоставления каких-либо доказательств, включая заявление о фальсификации договоров.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Такое обращение является основанием для инициирования судом процедуры, установленной указанной нормой права в целях проверки соответствующего доказательства.

Истцы о фальсификации договоров не заявляли и не просили проверить принадлежность проставленных в них подписей экспертным путем.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств подписания незаполненных бланков передаточных распоряжений. Пояснения истцов как заинтересованных в исходе дела лиц не являются достаточными для проверки достоверности указанного довода и, по сути, являются недоказанными по правилам статьи 65 АПК РФ  утверждениями.

Апелляционный суд отмечает, что подписание пустых бланков каких-либо документов, содержащих незаполненные графы, само по себе переносит риск возникновения соответствующих правовых последствий на лицо, неосмотрительно подписавшее такой документ, и не может свидетельствовать об обмане, совершенном контрагентом, для целей применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что машинописный (компьютерный) текст бланков передаточных распоряжений дает достаточно ясное представление о целях заполнения и подписания указанного документа, поскольку имеет ссылку на передачу акций во исполнение договора купли-продажи и отметку о статусе приобретателя ценных бумаг – ООО «Победа» как владельца. При таких обстоятельствах отсутствие реквизитов договора купли-продажи в момент подписания передаточных распоряжений (что также не доказано истцами) не позволяло усомниться в правовых последствиях составления данного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления истцов (Кобылко Т.П., Кобылко В.Ф.)  в адрес ООО «Победа» с просьбой приобретения принадлежащих истцам акций.

Указанные доказательства также не были опровергнуты истцами.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истцы не исполнили возложенное на них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Доводы жалобы о непринятии судом мер по установлению обстоятельств дела основаны на неверном понимании норм процессуального права и роли суда истцами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Так, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд отклоняет доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Материалами дела подтверждено фактическое несение расходов ответчиком, представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 85-86), платежное поручение на 60 000 руб. (л.д. 8).

В  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при