Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-16390/2009. Изменить решение

законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой имеющейся у таможни информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отличие цены товаров по договору от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № LBC-RU-EX-07-48110-15 от 21.11.2007г. и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование корректировки таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара по третьему методу явилось включение в таможенную стоимость товара транспортных расходов по доставке одного контейнера из Германии в Российскую Федерацию, тогда как доставка башенного крана осуществлялась в пяти контейнерах.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится таможенными органами на основании Положения N 1399. При этом в рамках проводимого контроля таможенные органы уполномочены осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Положения N 1399, в частности, запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления.

Пунктом 11 Положения N 1399 предусмотрено, что после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие сведения не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают одно из следующих решений:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 13 Положения по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления обществом представлены документы, в полном объеме подтверждающие транспортные расходы: договор оказания транспортных услуг № NOV00277 от 29.12.2007 г., инвойс на оплату перевозки 10 контейнеров № RU 71219140-855917924 от 04.05.2009 г., платежное поручение от 20.05.2008 г.

Материалами дела подтверждается и обществом не спаривается, что декларантом ошибочно не включены в таможенную стоимость расходы по транспортировке 4 контейнеров.

При этом, в силу вышеназванных норм, Краснодарская таможня вправе была изменить величину таможенной стоимости товара в рамках первого метода, увеличив ее на стоимость доставки 4 контейнеров по сведениям, содержащимся в инвойсе № RU 71219140-855917924 от 04.05.2009 г.

Несоответствие величины транспортных расходов до границы Российской Федерации, заявленных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу, и стоимости транспортировки товаров в представленных документах не является основанием неприменения первого метода определения таможенной стоимости, и согласно п. п. 11, 12, 13 Приказа ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 таможенный орган, в данном случае имея все предоставленные ему необходимые документы, мог провести корректировку таможенной стоимости товара в рамках основного метода по цене сделки.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, вывод суда первой инстанции о законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ОАО «Эксклюзив» товара является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

 Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 514 232, 26 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

По смыслу положений статей 355, 357 ТК РФ возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей имеет заявительный характер.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.

Кроме того, признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку Таможенным кодексом предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 514 232, 26 руб. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г. по делу № А32-16390/2009 изменить.

Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара, ввезенного по ГТД № 10309040/200508/0003566.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.Н. Иванова