Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-15457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Представитель предпринимателя просила решение суда оставить без изменения, пояснила суду, что на момент сева истец не являлся правообладателем земельного участка, поскольку земельный участок был передан при реорганизации истца иному лицу.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу общества  денежной суммы нео6овательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражения ответчика, выслушав объяснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части об отказе во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства.

Представленные истцом доказательства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что на момент осуществления ответчиком сева  (осень 2008г.) и сбора урожая именно общество являлось законным владельцем земельного участка.

К материалам дела приобщен Государственный акта на право пользования землей А-1 № 247779 от 29.06.1982г., согласно которому правопредшественнику общества - совхозу “Тимашевский” был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 6 221,2 га. – л.д.9.

Согласно данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, а также карте (плана) земельного участка  земельный участок 18,1 га (коллективные огороды) находился в бессрочном пользовании колхоза на основании указанного акта (секция 1 контур 35) – л.д.60.

Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:31:03 06 000:0377.

На основании кадастрового плана земельного участка № 31-07-03-4662 площадь земельного участка, соответствующая результатам межевания, с кадастровым номером 23:31:0306000:377 по адресу: г.Тимашевск, в границах ЗАО АФ “Тимашевец”, секция 1, контур 35, составила 180 859 кв.м. – л.д.14.

Согласно данным ЕГРП местоположение объекта  - Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, в границах ЗАО АФ “Тимашевец”, секция 1, контур 35.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 января 2009 года Администрация муниципального образования Тимашевский район передала обществу указанный земельный участок в собственность.

Как следует из текста договора, договор купли-продажи заключен сторонами на основании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 4 декабря 2008г. №3197 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче закрытому акционерному обществу племзаводу  “Тимашевец” в собственность за плату земельного участка площадью 1808590 кв.м., из земель  сельскохозяйственного назначения под коллективными огородами, по адресу: г.Тимашевск, в границах ЗАО АФ “Тимашевец”, секция 1, контур 35”.

На основании данного договора право собственности общества было зарегистрировано в реестре, что подтверждается выпиской от 22 мая 2009г.

Факт заключения администраций с обществом договора купли-продажи в связи с прекращением право бессрочного пользования общества свидетельствует о том, что до момента заключения с ним договора купли-продажи именно общество являлось постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому земельный участок был передан обществом иному лицу – ОАО племзаводу “Тимашевский”  при реорганизации в 2001г.

В судебном заседании 21 апреля 2010г. представитель истца представил на обозрение суда уставы  ОАО племзавод “Тимашевский”.

Из данных документов следует, что первый устав  ОАО племзавода “Тимашевский” не содержал каких-либо указаний на преемство в части земельного массива. Документы о реорганизации не содержат указания о передаче прав и обязанностей в отношении конкретных земельных участков, между тем объектом оборота, которым можно распорядиться, в том числе посредством передачи при реорганизации является конкретный земельный участок, с определенными границами,  поставленный на кадастровый учет.

Таким образом, как на момент сева, так и на момент сбора урожая правообладателем земельного участка являлся истец, соответственно, постоянным (бессрочным) пользователем и собственником. Отчуждение земельного участка осуществлено обществом позже, переход права собственности к ООО “Олимп” зарегистрировано 01 октября 2009г. Поэтому истец легитимирован надлежащим образом для цели предъявления  требований в порядке п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик полагал надлежащим правообладателем именно истца, так именно с руководителем истца подписал договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2007г. – л.д. 25-26.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками, указанный договор является ничтожной сделкой.

Ответчик не мог об этом не знать, как в силу презумпции правознания, так и в силу наличия судебных актов Тимашевского  районного суда от 06 марта 2008г. и от 14 марта 2008г., в результате принятия которых было аннулировано право собственности предпринимателя в реестре, зарегистрированное в связи с ничтожным договором - л.д. 53-57, 79-80. Как следует из судебных актов, в судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя.

Зная о принятых судебных актах, будучи информированным об отсутствии у него прав на земельный участок, предприниматель тем не менее засеял земельный участок осенью 2008г. озимой пшеницей, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от 26 октября 2008г. – л.д.86  и предпринимателем не отрицается.

При изложенных обстоятельствах наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предписывающих возврат потерпевшему всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь  неосновательно обогатившиеся лицо от использования неосновательно приобретенного чужого имущества.

При применении  норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм  о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретатателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к сути данного спора имущественная выгода ответчика состоит в его доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной им сельхозпродукции за минусом затрат на ее производство. Обязанности сторон по доказыванию подробно изложены апелляционным судом в определении от 10.02 2010 г. об отложении судебного разбирательства по жалобе.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил: сведения о размере использованного ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, данные о хозяйственном использовании ответчиком данного земельного участка (посев озимой пшеницы), сведения о средней урожайности озимой пшеницы по Тимашевскому району и сведения об оптовых ценах по пшенице соответствующего класса. Также истец представил статистические данные о размере затрат производителя сельхозпродукции на выращивание соответствующего объема озимой пшеницы.

Ответчик, в свою очередь, добросовестно исполнил определение апелляционного суда и представил доказательства размера выращенного урожая (указав при этом, что классность собранной пшеницы оказалась выше, чем та, которую предполагал истец), представил доказательства реализации собранного урожая, представил доказательства произведенных затрат на выращивание соответствующего объема урожая озимой пшеницы. При этом, ответчик, добросовестно признав, что вырастил пшеницу более высокого класса, чем предполагал истец, указал на то, что использовал участок под посевы озимой пшеницы  не в размере 180 859 кв.м.,  а в размере  100 800 кв.м.,  80 194 кв.м. используются гражданами под коллективные огороды. Указанный довод ответчика нашел документальное подтверждение – в материалы дела представлено приложение к акту государственного земельного контроля, составленного инспектором Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по Тимашевскому и Калининскому районам от 26.10.2008г., из которого следует, что ответчиком используется 100 800 кв.м., а  площадь 80 194 кв.м. используется гражданами под коллективные огороды. По запросу апелляционного суда  акт государственного земельного контроля и приложение указанному акту были заверены руководителем местного органа земельного контроля. При таком положении дел при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения апелляционный суд исходит из того, что ответчик использовал  100 800 кв.м. спорного земельного участка. Апелляционный суд при этом учитывает представленные ответчиком доказательства и расчеты его затрат на выращивание озимой пшеницы на вышеуказанном участке. В материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком  семенного материала, ГСМ, сельхозудобрений. Ответчик представил расчетным путем размер своих затрат исходя из площади использованного земельного участка в размере 100 800 кв.м. Истец пояснил суду что не видит оснований ставить под сомнение представленные ответчиком расчеты.

Апелляционный суд также отмечает, что условия, на которых ответчиком была отчуждена выращенная пшеница 3 класса по договору от 22 июля 2009г. (4 000 руб. за 1 тонну без НДС)  в целом соответствуют представленной истцом справке  Тимашевской торгово-промышленной палаты, поскольку в справке цены показаны с НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества 130 491 рубль 60 копеек  на основании  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом ответчика в котором приведены данные о реальном объеме и качестве собранной озимой пшеницы и вычтены затраты на её выращивание и сбор.

Решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Пошлину по апелляционной жалобы апелляционный суд распределяет между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г. по делу №А32-15457/2009 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец" к индивидуальному предпринимателю Горбач Николаю Герасимовичу о взыскании с Горбач Николая Герасимовича неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбач Николая Герасимовича в пользу закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец" неосновательное обогащение в сумме 130 491 рубль 60 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбач Николая Герасимовича в пользу закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец" 215 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец" в доход федерального бюджета 11 862 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбач Николая Герасимовича в доход федерального бюджета 2 703 рубля 28 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко