Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-15457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15457/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Попов В.В., доверенность от 25.06.2009г.;

от ответчика: Горбач Николай Герасимович, паспорт; представитель Оплетаева Н.В., доверенность от 18.10.2007г. № в реестре 4559;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г. по делу № А32-15457/2009 (судья Гладков В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Племзавод "Тимашевец" к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбач Николаю Герасимовичу при участии третьего лица Администрации муниципального образования  Тимашевский район

о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата земельного участка и взыскании 606 563 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Племзавод “Тимашевец” (далее – ЗАО “Племзавод “Тимашевец”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбач Николаю Герасимовичу (далее – предприниматель), в котором просило:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2007г., заключенного между предпринимателем и обществом, путем передачи ЗАО “Племзавод “Тимашевец” земельного участка с кадастровым номером 23:31:03  06 000:0377, площадью 180 859 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО АФ “Тимашевец”, секция 1, контур 35;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 606 563 руб.

В обоснование заявленных требований указано на недействительность договора купли-продажи от 22.01.2007г. ввиду того, что земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент подписания договора полномочия по распоряжению земельным участком принадлежали администрации муниципального образования Тимашевский район, что получило отражение в судебных актах Тимашевского районного суда по спору между теми же лицами.  Истец указал на то, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Горбач Н.Г. на земельный участок была аннулирована, однако предприниматель, зная об этом, приступил к обработке почвы спорного земельного участка и засеял озимую пшеницу. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тимашевский район.

В отзыве на исковое заявление предприниматель сослался на незаключенность договора купли-продажи от 22.01.2007г. ввиду отсутствия его регистрации в реестре, невозможность применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки. Требование о взыскании неосновательного обогащения отклонил на том основании, что после реорганизации ЗАО “Племзавод “Тимашевец” в мае 2001 года права на спорный земельный участок перешли к  ОАО “Племзавод “Тимашевский”.

Решением от 12 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что предприниматель Горбач Н.Г. не осуществлял фактического владения спорным земельным участком. Суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что предприниматель, совершая действия по внесению посевов озимой пшеницы в спорный земельный участок, приобрел или сберег имущество за счет общества. Суд установил реорганизацию ЗАО “Племзавод “Тимашевец” в форме выделения нового хозяйствующего субъекта ОАО “Племзавод “Тимашевский”, которому передано право бессрочного пользования земельным массивом, закрепленным свидетельством №37 от 29.12.1192г. Суд сослался на недоказанность истцом факта владения спорным земельным участком на момент внесения ответчиком посевов, а также недоказанность площади посевов, необходимой для обоснования цены иска.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывая на достаточность доказательств, подтверждающих факт засева ответчиком спорного земельного участка озимой пшеницей, проведения агротехнических мероприятий и снятия урожая. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент сева земельный участок находится именно у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, Администрация МО Тимашевский район решения о закреплении земельного участка за ОАО “Племзавод “Тимашевский” не принимала. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок было прекращено постановлением главы МО Тимашевский район от 04.12.2008г. №3197 в связи с передачей земельного участка в собственность обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2009г.).

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель указал на отсутствие доказательств права общества на спорный земельный участок по состоянию на осень 2008 года.

Администрация МО Тимашевский район извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направила.

В судебном заседании 10 февраля 2010 г. представитель общества заявил об уточнении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неосновательного обогащения. Пояснил, что решение обжалуется в части, поскольку в связи с освобождением ответчиком спорного земельного участка отпала необходимость требовать пересматривать решение в части в части понуждения ответчика к передаче земельного участка истцу.

Представитель предпринимателя поддержала доводы возражения на жалобу, пояснила, что истец продал земельные участки в 2009 году ООО “Олимп”.

Представитель общества пояснил суду: на момент осуществления ответчиком сева именно истец являлся бессрочным пользователем, акт оформлен на колхоз, но при реорганизации колхоза в ЗАО право перешло к ЗАО. В октябре 2009 года земельный участок продали, однако на момент снятия урожая истец являлся собственником земельного участка. Представитель общества представил копию договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2009г., заключенный с ООО “Олимп”, и копию выписки из ЕГРП от 28.01.2010г.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Поручил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о том законном владельце земельного участка на момент сева и на момент сбора урожая; обоснованный расчет цены иска, подтвержденный достоверными доказательствами: о площадях, на которых была посеяна и выращена озимая пшеница; о цене озимой пшеницы; об урожайности озимой пшеницы по Тимашевскому району; представить официальные данные Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тимашевский район.

Также истцу апелляционным судом поручено рассчитать предполагаемый доход ответчика от выращивания на спорном земельном участке соответствующей сельскохозяйственной продукции с учетом затрат на закупку семян, посев и уборку урожая, а также иные работы и затраты, необходимость которых обусловлена спецификой сельскохозяйственного производства.

Ответчику апелляционный суд поручил представить обоснованные пояснения по вопросу об информированности относительно незаконного использования спорного земельного участка (посев озимой пшеницы, обработка земли и снятие урожая); обоснованный расчет, подтвержденный достоверными доказательствами: о площадях, на которых была посеяна и выращена озимая пшеница; о цене озимой пшеницы; об урожайности озимой пшеницы по Тимашевскому району; доказательства своих затрат на закупку семян, посев и уборку урожая, а также иные работы и затраты, необходимость которых обусловлена спецификой сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании 17 марта 2010г. представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, представил истребованные апелляционным судом доказательства.

Во исполнение определения апелляционного суда представитель общества представил также расчет цены иска в котором общество вычло из суммы требований стоимость производственных затрат на выращивание пшеницы на спорном земельном участке. В соответствии с уточненным расчетом цены иска общество просит апелляционный суд взыскать с предпринимателя 142 093 руб. 62 коп.

Представитель общества пояснил, что в представленном расчете исходили из стоимости среднего класса пшеницы; работы проводились с ноября 2008г. по конец июня 2009г.; факт того, что пшеница была посеяна Горбач, им не отрицается; пояснил, что в настоящее время земельный участок находится в собственности у ООО “Олимп” на основании договора от 31.08.2009 г., право собственности зарегистрировано в конце сентября 2009г.

Представитель ответчика представила документы во исполнение определения, в том числе копию приложения к акту государственного земельного контроля, составленного инспектором Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по Тимашевскому и Калининскому районам от 26.10.2008 г. Пояснила, что до 2008 года земля никем не использовалась, земля вспахана в сентябре месяца, фактически Горбач засеял и вспахал 10 га, так как земля использовалась под огороды, был собран урожай озимой пшеницы.

В связи с тем, что истребуемые судом документы сторонами не были представлены заблаговременно, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной ответчиком копии приложения к акту государственного земельного контроля от 26.10.2008г. предприниматель использовал только часть спорного земельного участка, а именно, - 100 800 кв.м., при этом указано, что 80 194 кв.м. используются гражданами под коллективные огороды. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, представленные ответчиком копии приложения к акту государственного земельного контроля от 26.10.2008г. не заверены надлежащим образом, печати отсутствуют, как на самом акте, так и на приложении к акту. Данное обстоятельство препятствовало апелляционному суду принять вышеуказанные документы в качестве доказательства по делу. В связи с этим, апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 21 апреля 2010 г.

В определении об отложении судебного разбирательства апелляционный суд поручил истцу: дать пояснения по вопросу о создании ОАО “Племзавод “Тимашевец” и представляемой ответчиком информации о передаче этому обществу прав на земельный участок; представить возражения относительно пояснений ответчика, согласно которым полученный ответчиком доход составил 130 491,6 рублей. В том же определении апелляционный суд поручил ответчику представить подлинник приложения к акту государственного земельного контроля, составленного инспектором Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Территориальный отдел по Тимашевскому и Калининскому районам от 26.10.2008 г.

В судебном заседании 21 апреля 2010г. стороны представили документы и пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

Администрация МО Тимашевский район извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направила. Поскольку администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части отказа обществу во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, лица, участвующие в деле, пояснили, что возражений против проверки решения в обжалуемой части не имеют.

Представитель истца представил на обозрение суда уставы  ОАО племзавод “Тимашевский”, заверенные копии страниц устава – для приобщения к материалам дела.

Пояснил, что  первый устав  ОАО племзавода “Тимашевский” не содержал каких-либо указаний на преемство в части земельного массива, такое указание неизвестно на каком основании появилось позже, в редакции устава 2002г.

Также представил полученные из архивного отдела администрации копии документов о реорганизации ЗАО племзавод “Тимашевец” посредством выделения ОАО племзавода “Тимашевский”. Указал на то, что в протоколе собрания акционеров, на котором принималось решение о реорганизации, нет сведений о передаче права на весь земельный массив образуемому юридическому лицу.

Пояснил, что иных документов в архивном отделе администрации нет, равно как и у истца.

Представитель истца пояснил суду, что общество не оспаривает факт засева предпринимателем земельного участка в части, согласно приложению к акту государственного земельного контроля от 26.10.2008г. также не оспаривает представленный ответчиком расчет полученного им дохода.

На вопрос суда, возможно ли мирное урегулирование возникшего спора, в частности, посредством осуществления зачета денежной суммы, полученной обществом от предпринимателя по договору купли-продажи земельного участка, представитель общества пояснил суду, что общество данный платеж не признает, урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения невозможно. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскать с предпринимателя сумму