Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-48331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48331/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Голубев А.А. по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-48331/2009

по иску ООО "Юг-Агро-Медика"

к ответчику - ООО "Северский молочный завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» о взыскании задолженности в размере 2 453 675 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 490 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом принципа разумности до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым финансовым кризисом. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, так как срок исполнения обязательств наступит после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств, просил уменьшить взысканную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на чрезмерный, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО «Северский молочный завод» заключен договор № 01 от 01.01.2009 на поставку молока натурального коровьего – сырья, соответствующего требованиями ГОСТа Р 52054-2003, ФЗ РФ №88-ФЗ и ветеринарным требованиям, согласно дополнительному соглашению (л.д. 12-13).

Пунктом. 2.1 договора цена на молоко оговаривается по мере изменения и оформляется дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора отгрузка молока-сырья производится согласно утвержденного графика. Приемка сырья по количеству производится представителем ответчика на пункте отгрузки истца и дальнейшее расхождение в весе истцом не принимаются. Сертификаты соответствия и свидетельства о проверке весового оборудования истцом предоставляются (п.4.5. договора).

Согласно п.5.3 договора расчет производится ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца за каждые семь календарных дней отгруженного молока-сырья.

Протоколом согласования цен от 01.01.2009 (л.д.14) установлено, что расчет общей стоимости продукции будет производиться с учетом НДС, рассчитанным согласно п. 4 ст. 154 НК РФ, а также цена на молоко с 01.01.2009г. равна 9,70 руб. за один килограмм зачетного веса без НДС. В случае доставки товара истцом договорная цена будет увеличена на 0,40 руб. за один килограмм зачетного веса без НДС.

В протоколе согласования договорной цены на продукцию от 09.06.2009г. цена за 1 кг молока в зачетном весе в размере 1 сорта составила 8,50 руб. без НДС (л.д.15)

Во исполнения договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарным накладным № 25 от 31.01.2009 (л.д.17) и счет - фактуре № 0000025 от 31.01.2009 (л.д.16) на сумму 1 227 920 руб. 35 коп.; по т/н № 59 от 28.02.1009 (л.д.19) и с/ф № 00000059 от 28.02.3009 на 1 242 739 руб. 06 коп. (л.д.18); по т/н № 95 от 31.03.2009 (л.д.21) и с/ф № 00000095 от 31.03.2009 (л.д. 20) на 1 567 830 руб. 98 коп.; по т/н № 146 от 30.04.2009 (л.д.23) и с/ф № 00000146 от 30.04.2009 (л.д. 22) на сумму 1 533 647 руб. 46 коп.; по т/н № 193 от 31.05.2009 (л.д.25) и с/ф № 00000193 от 31.05.2009 (л.д. 24) на 1 557 662 руб. 29 коп.; по т/н № 228 от 30.06.2009 (л.д. 27) и с/ф № 00000228 от 30.06.2009 (л.д. 26) на 1 314 908 руб. 83 коп.

Однако, оплата за товар по договору произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции в полном объеме, ООО "Юг-Агро-Медика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена.

Задолженность за неоплаченный товар подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 подписанного сторонами (л.д.28) в размере 4 133 766 руб. 35 коп. и по состоянию на 06.10.2009 – 2 453 675 руб. 18 коп. (л.д.29).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 490 руб. 98 коп. за период просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной с учетом учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

Заявитель жалобы полагает чрезмерным размер начисленных процентов и просит уменьшить взысканную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (27.10.2009) – 10 % согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указанная ставка являлась минимальной в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие конкретные обстоятельства возникли у ответчика в связи с финансовым кризисом, заявителем жалобы не указано.

Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств и неперечисление денежных средств контрагентами ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате переданного товара судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом