Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-5661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано документально основание возникновения уступки требования, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком дополнительных соглашений к договору, дата получения которых является моментом наступления права требования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан момент возникновения у него права требования ввиду того, что не подтверждена передача ему цедентом документов, обосновывающих данное право (договоров, актов, платежных документов, искового заявления и определения суда)  Однако данные доводы подлежит отклонению апелляционной инстанцией с учетом следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования от 15.04.2009 цедент передал право требования от должника ООО «Интертехника Юг» штрафных санкций за просрочку исполнений обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору № 1 от 07.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Договором уступки и дополнительным соглашением к нему стороны установили, что документами, удостоверяющими права требования нового кредитора, являются договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, исковое заявление, определение о назначении судебного заседания и т.д.

Однако данные документы являются документами, удостоверяющими права требования, а не документами, определяющими момент наступления права требования, поскольку в договоре уступки прямо предусмотрено, что моментом перехода права требования к новому кредитору является дата подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 4).

Более того, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства цедента были фактически выполнены, поскольку подлинные доказательства по делу представлялись цессионарием.

Что касается возражений заявителя относительно момента наступления обязанности должника по оплате работ, то оснований для оценки срока его исполнения исходя из иной даты, нежели указанной в самих дополнительных соглашениях, не имеется, поскольку дополнительные соглашения подписаны ответчиком, что доказывает их получение, при этом подписание соглашений другой датой не оговорено.

В качестве довода жалобы заявитель также ссылается на то, что уступка штрафных санкций по договору не могла быть произведена, поскольку на момент заключения договора о передаче права требования задолженность по указанному договору погашена.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ, как отмечено выше, доказан документально, тогда как погашение задолженности хотя и произведено ответчиком ранее заключения договора уступки, однако право на взыскание пени возникло у предыдущего кредитора на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора подряда (основного договора) ранее погашения задолженности, сразу же после нарушения ответчиком сроков оплаты. Данное право является самостоятельным материально-правововым основанием для взыскания денежных средств и договор уступки заключен именно на право требования штрафных санкций, а не на право требования основного долга по договору подряда.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу №А53-5661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева