Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-23296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009г., прайс-лист, счет на транспортировку № AUIM 1057 от 25.08.2009 г.;

по ГТД №10313060/240909/0007011: контракт № 01-06 от 01.06.2009 г.; коносаменты № TRIST081000S094116112, № TRIST081000S09411611, № TRIST 081000S094116182; ТТН; инвойсы № 663888 и № 663887 от 26.08.2009 г., № 663890 от 31.08.2009г.; упаковочный лист; паспорт сделки № 09060001/148 1/1217/2/0; дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2009 г. и № 2 от 05.08.2009 г.; спецификации № 009 от 20.08.2009 г., № 008 от 19.08.2009 г., № 010 от 22.08.2009г., проформы № 21082009 от 21.08.2009 г., № 22082009 от 22.08.2009 г., № 24082009 от 24.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку № AUIM 1074 от 02.09.2009 г.;

по ГТД №  10313060/290909/0007090: контракт № 01-06 от 01.06.2009 г.; коносамент № TRIST081000S0948116324; ТТН; инвойс № 663894 от 10.09.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки № 09060001/1481/1217/2/0; дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2009 г. и № 2 от 05.08.2009 г.; спецификация № 011 от 26.08.2009г., проформа № 28082009 от 28.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку № AUIM 1170 от 15.09.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании «ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI», денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/100809/0003944, № 10313070/190809/П00 4172,№10313060/240809/0006213,№10313060/080909/0006570,№10313060/220909/0006911,№10313060/240909/0007011,№10313060/290909/0007090  согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Дельта» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом полного пакета дополнительно запрошенных у него документов.

 Между тем, документы о реализации товара на внутреннем рынке и бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учет товара по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей. Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость транспортных расходов до порта отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ в порту, включенных в стоимость товара, документально не подтверждена, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных декларантом документах отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названии производителя.

Между тем,  вся необходимая информация о товарах указана в представленных в ходе таможенного оформления спецификациях и упаковочных листах. Из представленных таможне сертификатов соответствия усматривается, что производителем товара является фирма «ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI» – продавец по контракту.

В обоснование отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления и прайс-листе производителя.

Вместе с тем, декларация страны отправления, также как и прайс-лист оформлялась не ООО «Дельта», а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания указанных документов к обществу.

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке иностранной компании-производителя, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что сравнительный анализ цены декларируемых товаров с ценой товаров того же класса с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил значительное отклонение таможенной стоимости декларируемых товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по  ГТД № №10313070/100809/0003944,№10313070/190809/П004172,№10313060/240809/0006213,№10313060/080909/0006570,№10313060/220909/0006911,№10313060/240909/0007011,№10313060/290909/0007090  с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской  таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Дельта» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. по делу № А53-23296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова