Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-1051/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1051/2009

22 апреля 2010г.                                                                                 15АП-2338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Тузова А.А.: Гретченко Н.А., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г.

от ИП Люфи А.Д.: не явился, ходатайство об  отложении судебного разбирательства

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда от  21.01.2010г. по делу № А32-1051/2009 об обращении взыскания на имущество

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

к должнику индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Контек-Юг», Мисникова Дмитрия Анатольевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Люфи Константина Яновича,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 77  Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об обращении взыскания на  нежилые помещения 1-го этажа № 164,165-169, 169/1, 177-178, 180 в здании литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, принадлежащие предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне на праве общей долевой собственности в размере ½ и переданные в аренду третьему лицу ООО «Контек-Юг».

            Заявление мотивировано тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-1051/2009-41/23, А32-3822/2009-35/35, А32-25029/2007-38/384 предпринимателю Тузову А.А. выданы исполнительные листы на взыскание с предпринимателя Люфи А.Д. денежных средств в общей сумме 3686052,57руб.

            Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в ходе которого установлено наличие у должника на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 2008 года выпуска  и ½ доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что поскольку сумма долга превышает стоимость автомобиля, а другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, необходимо обратить взыскание на нежилые помещения 1-го этажа № 164,165-169, 169/1, 177-178, 180 в здании литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, принадлежащие предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне на праве общей долевой собственности в размере ½ и переданные в аренду третьему лицу ООО «Контек-Юг».

Определением от 21.01.2010г. суд обратил взыскание на нежилые помещения 1-го этажа № 164,165-169, 169/1, 177-178, 180 в здании литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7,  в размере неисполненного сводного исполнительного производства.

Суд установил, что согласно материалам исполнительного производства денежные средства у предпринимателя отсутствуют, стоимости автомобиля не достаточно для погашения долга. Предприниматель является собственником имущества, об обращении на которое просит заявитель, имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что нахождение имущества в долевой собственности, а также в совместной супружеской собственности не препятствует обращению взыскания на него.

Не согласившись с указанным определением, Люфи А.Д. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не доказал нахождения имущества у ООО «Контек-Юг» в полном объеме, поскольку в аренде указанного истца находятся лишь помещения площадью 250 кв.м, а арендодателем выступает не Люфи А.Д.

Полагает неверной ссылку суда на нормы, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Тузов А.А. залогодержателем не является, обязательства Люфи А.Д. перед Тузовым А.А. залогом не обеспечены.

Со ссылкой на статью 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечает, что обращение взыскания на недвижимое имущество возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве достоверной оценку автомобиля согласно акту ареста до момента его оценки в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» независимым оценщиком, согласно отчету которого стоимость автомобиля составляет  2 115 745 руб.

При этом отмечает, что на момент обращения с заявлением один из судебных актов, по которому выдан исполнительный лист на сумму 1045497,8 руб. неосновательного обогащения и  329265,94 руб. пени, обжаловался в суде апелляционной инстанции, а следовательно, не вступил в законную силу и обозначенная сумма долга не подлежала учету для целей рассмотрения заявления.

Указывает, что ввиду изложенного нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отмечая, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, составляет 30 000 000 руб.

Кроме того,  заявитель отмечает, что ½ в праве собственности на нежилые помещения была приобретена ею в период нахождения в браке с Люфи К.Я., в силу чего является совместной супружеской собственностью. Следовательно, обращение взыскания на соответствующее имущество возможно лишь в порядке, установленном семейным законодательством, то есть после выдела доли (ст. 38, 45 СК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тузов А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что договор аренды спорных помещений заключен с ООО «Контек-Юг» представителем Люфи А.Д. по доверенности Котляр Н.Г.; нахождение имущества в залоге не препятствует обращению на него взыскания в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; право залога сохраняет силу при продаже предмета залога; залогодержатель привлечен к участию в рассмотрении заявления третьим лицом.

Полагает, что очередность обращения взыскания на имущество не нарушена; арестованный автомобиль судебным приставам обнаружить не удалось.

Считает неправомерными доводы о необходимости исключения суммы долга, определенной не вступившим в законную силу решением суда, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, а соответствующее решение уже было изменено судом апелляционной инстанции путем уменьшения суммы взыскания с 1374 763, 74 руб. до 1351968,9 руб.

Также полагает, что суд правильно применил нормы статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; супруг должника – Люфи К.Я. привлечен к участию в деле.

УФССП по Краснодарскому краю в отзыве указало, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие у Люфи А.Д. денежных средств, достаточных для погашения суммы долга. Отмечает, что независимая оценка принадлежащего должнику автомобиля  Mercedes-Benz GLK 350 2008 года выпуска  проведена и его стоимость установлена как равная 2 115 745 руб., что также не достаточно для погашения долга. Принцип соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения будет соблюден путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после погашения суммы долга. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также  просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Люфи А.Д.  и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  19.04.2010г. от представителя Люфи А.Д.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Тузова А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Тузов А.А. является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 3/39/38121/5/2009 в отношении должника Люфи А.Д.

Ссылаясь на принадлежность последней ½ доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество и недостаточность иного выявленного имущества должника для погашения задолженности, заявитель просил обратить взыскание на недвижимое имущество, указывая на его нахождение у арендатора – ООО «Контек-Юг».

В силу 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. При этом суд должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Между тем, обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд не учел, что оно не является объектом единоличной собственности должника.

Как следует из материалов дела,  спорные нежилые помещения 1-го этажа № 164,165-169, 169/1, 177-178, 180 в здании литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, принадлежат  Люфи Анне Дмитриевне и Тузовой Марине Анатольевне на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½ доле в праве) (л.д. 183 т. 2).

 Право собственности Люфи А.Д. возникло из договора купли-продажи от 01.07.2005г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (л.д. 15-16 т.2).

Брак супругов Люфи К.Я. и Люфи А.Д. зарегистрирован 18.01.2003г. (л.д. 13 т.3).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (без определения долей – ст. 244 ГК РФ), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, семейным законодательством предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно п. 2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Указанные вопросы подлежат исследованию судом общей юрисдикции в рамках иска о выделе доли и обращении на неё взыскания.

Между тем, на момент рассмотрения спора выдел супружеской доли не произведен.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-321/2008-С6-27 ошибочна, поскольку в указанном постановлении отмечено, что статьи 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на долю одного из супругов в их общем имуществе. Однако суд обратил взыскание не на долю в праве, а на недвижимое имущество, принадлежащее не только должнику, но также супругу должника и второму сособственнику.

С учетом изложенного