Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-53060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнение к контракту, приложение к контракту, коносаменты, инвойс, паспорт сделки, свифт и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Овощторг» оплатило израильской компании «Mehadrin Tnuport Export (lp)» денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317090/090409/0001560, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не был представлен сертификат происхождения товара, экспортная декларация, прайс-лист, а также транспортные документы в подтверждение стоимости доставки.

Таможней не обосновано, каким образом повлияло на достоверность и определенность заявленной таможенной стоимости непредставление декларантом сертификата происхождения товара. Кроме того, с ГТД декларантом таможне был представлен фитосанитарный сертификат №122378-08 от 01.04.2009, в котором указано, что страной происхождения товара является Израиль (л.д. 9 приложение №2), а также СЭЗ Управления Роспотребнадзора России №2234898, в котором также указано, что организацией-изготовителем моркови является израильская фирма.

Экспортная декларация и прайс-лист не могли быть представлены таможне по объективным причинам ввиду непредставления указанных документов продавцом, о чем таможне было сообщено в письменном виде. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представлением продавцом истребуемых таможней документов.

Как указывалось ранее, товар был поставлен на условиях CFR- Новороссийск (Россия).

В силу п. 5.3 контракта №16 от 16.11.2008 все затраты распределяются согласно ИНКОТЕРМС-2000. В силу Инкотермс 2000 условия поставки CFR предполагают отнесение расходов по доставке товара на продавца, следовательно, данные расходы уже включены в стоимость товара и необходимость их дополнительного подтверждения со стороны покупателя отсутствует.

Судом также не могут быть приняты во  внимание ссылки таможни на то, что сумма предоплаты превышает сумму поставки, а потому платежные документы невозможно соотнести с поставкой. 

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что 09.04.2009 был осуществлен платеж на сумму 51100 долларов США (л.д. 30), что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе №109746 от 02.04.2009, а также стоимости, согласованной сторонами в приложении к контракту №6 от 21.03.2009.

Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Таким образом, ООО «Овощторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Второй метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317090/090409/0001560 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании требование №693 от 01.06.2009 года об уплате таможенных платежей в размере 106519,24 руб. и 2343,43 руб. пени, и  решение №790 от 10.07.2009 года о зачете денежного залога в сумме 106519,24 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 28.01.2010 года об удовлетворении требований ООО «Овощторг».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу №А32-53060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина