Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А01-43/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- фирме «АРКЦ», покупатель оплатил стоимость объекта,  истцом не представлено. Из ответа  Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» № 604 от 26.11.2009 г. следует, что старое здание школы в поселке Каменномостский, ул. Гагарина Майскопского района значилось в реестре муниципального имущества МО «Майкопский район до 2006 года,  о совершении ссылок  со спорным имуществом комитет не указал.

Согласно статье 135  Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже здания школы фирме «АРКЦ» заключена не была, объект недвижимости во владение и пользование фирмы не поступал, ссылка заявителя  жалобы на договор от 07.12.1992 г.несостоятелен, указанный договор не является договором купли- продажи объекта недвижимости, а поскольку, договор купли продажи здания школы не был заключен в установленном законом порядке, следовательно, в дальнейшем фирма «АРКЦ» распорядилась зданием школы ей не принадлежащим.

Согласно  статье 92 ГК РСФСР (1964г.) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку фирма «АРКЦ» распорядилась объектом недвижимости –зданием школы, являющимся объектом муниципальной собственности, ей не принадлежащим на праве собственности,  договор купли- продажи  от 08.10.1998 г., как все последующие сделки со спорным объектом: договоры от 18.12.1999 г., от 02.08.2001 года, недействительны  (ничтожны) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2003 г. по делу №А01-1458/2002-8,которым установлен факт владения ООО «Диалог» на праве собственности, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  МО «Майкопский район,  МО «Каменномостское городское поселение» в качестве заинтересованных лиц не были привлечены при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Иначе, возник бы спор о праве, который надлежало бы рассмотреть в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции не было оснований для удовлетворения иска о признании за ООО «Диалог» права собственности здания восьмилетней школы в  п. Каменномостский, ул. Гагарина.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Поскольку, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, спорное имущество в его владение и пользование не поступало, оснований для применения виндикационного иска не имеется.

В абзаце 2 части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования, общество должно доказать как отсутствие правовых оснований для возникновения данного права у администрации муниципального образования «Каменномостское городское поселение», так и наличие у общества нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил  оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, и отсутствие у общества нарушенного вещного права на него. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2010 г. не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Диалог» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 21.01.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2009 г. по делу № А01-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе