Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-20196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключение ООО «ВСП» крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения нарушает права Вольных Е.А. на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») как участника ООО «ВСП», владеющего на момент заключения договора долей в уставной капитале общества равной 17% и имеющего реальную возможность повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемого договора поставки. Кроме того, совершение ООО «ВСП» сделки, связанной с возникновением у него денежных обязательств, превышающих более чем в 5 раз балансовую стоимость активов общества, без соблюдения установленного порядка одобрения такой сделки, нарушает имущественные права Вольных Е.А.

При таких обстоятельствах, договор поставки №057-08 от 21.08.2008 был подписан в отсутствие решения общего собрания участников ООО «ВСП» об одобрении такой сделки, привел к нарушению прав участников ООО «ВСП», создав для общества денежные обязательства, превышающие балансовую стоимость активов общества. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности данной сделки, как несоответствующей положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В телеграмме от 23.12.2009 ООО «ПЛИНФА.ру» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.1,л.д.105).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 11.07.1998 №96-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что Вольных Е.А. узнал о совершении оспариваемой сделки при проведении общего собрания участников ООО «ВСП» 30.03.2009 на котором рассматривался вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2008 год. В бухгалтерском балансе ООО «ВСП» по состоянию на 31.12.2009 была отражена дебиторская задолженность общества, представляющая собой сумму предоплаты по оспариваемому договору в размере 3269 тыс. руб. (т.1,л.д.113-115, 127). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен Вольных Е.А. 03.09.2009 в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ПЛИНФА.ру» о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 (т.1,л.д.42,45), определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 (т.1,л.д.48), определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 (т.1,л.д.96,104), определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 (т.1,л.д.107,111) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 (т.1,л.д.135,136) с указанием даты и времени судебного заседания, направлялись Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу ООО «ПЛИНФА.ру»: г.Белгород, ул.Сумская, д.8, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.60) и были получены ответчиком. Судебная корреспонденция, направленная по второму известному арбитражному суду адресу: г.Белгород, ул.Разуменская,6, возвратилась в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Плинфа.ру» участвовал в судебном заседании 24.11.2009 в котором было объявлено определение об отложении судебного разбирательства на 24.12.2009 (т.1,л.д.97). В судебное заседание 24.12.2009 представитель ООО «ПЛИНФА.ру» не явился (т.1,л.д.112).

С учетом положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил по имеющимся в деле адресам ООО «ПЛИНФА.ру» телеграммы об отложении судебного разбирательства по делу на 11.01.2010 в 15 час. 30 мин. (т.1,л.д.120-121).

Организация связи известила суд, что телеграмма по адресу: г.Белгород, ул.Разуменская, 6 не доставлена, поскольку такого учреждения нет (т.1,л.д.124); телеграмма по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 8, не доставлена – адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для извещения ООО «ПЛИНФА.ру» о дате и времени судебного разбирательства, однако, ответчик за телеграммой не явился, несмотря а извещения организации связи. Учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ООО «ПЛИНФА.ру», действуя разумно и добросовестно (ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ), должно было принять меры к своевременному получению информации о движении дела по телефону, указанному в определении суда, или на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ст.156 АПК РФ), считающегося уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщил иных адресов, кроме юридического (г.Белгород, ул.Сумская, 8), по которым следует направлять судебную корреспонденцию и не представил новых доказательств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко